Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1082 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Кассационный суд, вопреки ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, вышел за пределы своих полномочий, переоценив доказательства (заключения ЦЛАТИ) и установив новые обстоятельства, признав размер ущерба недоказанным. Способ возмещения вреда (частично деньгами, частично рекультивацией) выбран истцом и обоснованно применен судами. Указанные кассацией процессуальные нарушения (подсудность, статус администрации как третьего лица) не являются существенными. Направление дела на новое рассмотрение лишь затягивает реальное возмещение вреда.
Цитата из акта
…некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Множественные нарушения:
1) Правительство Приморского края — ненадлежащий ответчик. Главный распорядитель бюджетных средств — Министерство ЖКХ Приморского края (ст.158, 6, 154 БК РФ), которое не привлечено к участию.
2) Понуждение правительства к финансированию нарушает ст.10 Конституции РФ (разделение властей).
3) Указание на «внебюджетные источники» необоснованно — закон не приведён, наличие таких средств не установлено.
4) Прокурор не указал, какое конкретно право неопределённого круга лиц нарушено (ч.3 ст.131 ГПК РФ).
5) Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты по ст.12 ГК РФ.
6) Надлежащий способ — возмещение вреда окружающей среде (ст.75, 78 ФЗ №7-ФЗ, ст.1064, 1082 ГК РФ), но такое требование не заявлено.
7) Не проверено, могут ли ответчики исполнить решение (ст.125, 49 ГК РФ).
8) Установив вред, суд узаконил его продолжение на 3 года. Также отменено определение об обеспечении иска от 12.08.2024.
Цитата из акта
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 названного постановления Пленума, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Строительство рыбоводного завода не является единственным компенсационным мероприятием (п.32 Методики №238, ст.50 ФЗ №166-ФЗ, п.2 Положения №380). Возможны: искусственное воспроизводство, мелиорация, акклиматизация. Создание новых мощностей — только если существующие отсутствуют или изношены >60%.
2) Ответчик проводил компенсационные мероприятия по договорам с территориальным органом Росрыболовства, затратив ~974 млн руб. Негативные последствия ошибок должностных лиц Росрыболовства (согласование территориальным органом вместо центрального) не могут быть возложены на добросовестный хозяйствующий субъект.
3) Возложение обязанности построить завод без проектной документации, без земельного и рыбоводного участка — неисполнимо (ст.195, 196, 198 ГПК РФ).
4) Ущерб водным биоресурсам в федеральной собственности подлежит зачислению в федеральный бюджет (п.22 ст.46 БК РФ), а не в бюджет Кежемского района. Нормы ст.1064, 1082 ГК РФ, ст.77, 78, 34, 40, 4, 1 ФЗ №7-ФЗ, ст.50 ФЗ №166-ФЗ, ст.22 ФЗ №52-ФЗ, ст.8 ВдК РФ, ст.46 БК РФ.
Цитата из акта
Пунктом 13 постановления № 49 установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС НЕ НАШЁЛ оснований для отмены.
1) П.1 ст.671 ГК РФ — договор найма предоставляет нанимателю жильё во владение и пользование.
2) Ст.681 ГК РФ — текущий ремонт — обязанность нанимателя.
3) Ст.431 ГК РФ — буквальное толкование п.2.2 договора: полная материальная ответственность нанимателя за все последствия найма.
4) П.1 ст.393, ст.15 ГК РФ — возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательства.
5) П.2 ст.401 ГК РФ — вина должника презюмируется, доказательств отсутствия вины ответчик не представил.
6) Позиция КС РФ (определение от 27.02.2024 №484-О) — собственник, возместивший вред третьим лицам, вправе предъявить регресс к контрагенту по договору (ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ). Применение норм о деликте апелляцией само по себе не привело к судебной ошибке.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 484-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а ВВ. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правовая позиция о том, что собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред…
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что возмещение вреда возможно как в денежной форме, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ №7-ФЗ). Выбор способа принадлежит истцу. В отсутствие проекта рекультивации суд вправе взыскать вред деньгами. Общество возместило вред почвам по таксам, а требование о рекультивации заявлено без проекта. Суды апелляции и кассации правомерно отказали в иске об обязании разработать проект.
Цитата из акта
…за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот,…
1) Денежные средства перечислены филиалом УФО, а не воинской частью — это имущество в оперативном управлении филиала (п. 12 ст. 1 ФЗ №61-ФЗ «Об обороне»).
2) Филиал — юридически заинтересованное лицо, обязанное обеспечить сохранность имущества (пп. 11, 12 Положения об УФО, п. 18 Положения о филиале).
3) Начальник УФО — воинское должностное лицо организации, вправе ставить вопрос о возмещении ущерба (п. 2 ППВС №8 от 29.05.2014).
4) Право на обращение в суд — ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Отнесение к ФЗ о мат. ответственности военнослужащих не лишает права на доступ к правосудию.
Цитата из акта
Отчет об израсходовании полученных денежных средств в размере рублей по возращении из командировки он не представил, что явилось основанием для обращения представителя начальника филиала Управления в суд с исковым заявлением о взыскании с М***********а П.С. указанной суммы на основании положений ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС:
1) отказ в компенсации морального вреда правомерен — нарушены имущественные права, ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию при нарушении личных неимущественных прав;
2) отказ в неустойке правомерен — ст. 330 ГК РФ требует установления неустойки законом или договором, закон её не предусматривает;
3) отказ в индексации по ИПЦ неправомерен: суд не проиндексировал невыплаченные суммы, утратившие покупательную способность из-за инфляции; по ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ убытки подлежат полному возмещению; суд вправе применять ИПЦ;
4) ст. 43 ФЗ № 4468-1 определяет порядок исчисления пенсии; ч. 2 ст. 58 этого закона предусматривает выплату за прошлое время без ограничения сроком при вине органа.
Цитата из акта
Это безусловно причинило ему убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть ему полностью возмещены.
Оспариваемые статьи 15 и 1082 ГК Российской Федерации имеют целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом. […] С учетом этого статьи 15 и 1082 ГК Российской Федерации, не допускающие подмены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в приказном производстве, иском о возмещении убытков, в отсутствие явного пробела не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Г.Н******а в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 15, 1064 и 1082 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 1064 и 1082 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 и статья 1082 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
Возмещение экологического вреда возможно двумя способами: взыскание убытков и (или) возложение обязанности по восстановлению нарушенного состояния среды; суд вправе применить способ, наиболее соответствующий целям природоохранного законодательства