Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2009 № 53-В09-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-809-1 определение г. Москва 24 февраля 2009г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кнышева В.П. судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З*****а Е.Е. к С***р Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля по надзорной жалобе С***р Н.Б. на решение Норильского городского суда (район Кайеркан) от 01 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : З****в Е.Е. обратился в суд с иском к С***р Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожнотранспортного происшествия произошедшего по вине ответчика 23 июня 2007 г. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, управляя автомобилем , нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

Просил взыскать с ответчика руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и страховой выплатой, а также расходы на проведение экспертизы руб., расходы на оплату услуг адвоката руб. и расходы по оплате госпошлины. В последствии З****в Е.Е. исковые требования изменил, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта руб. и полученной им страховой выплатой руб. руб. - руб.), что составляет руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, в размере рублей, рублей за проведенную экспертизу. С***р Н.Б. исковые требования З*****а Е.Е. признал частично в сумме руб., которая складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, составляющей руб. и страховой выплатой руб., возмещения расходов на оплату оценки ущерба в сумме руб., расходов по эвакуации автомобиля руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме руб.

Решением Норильского городского суда (район Кайеркан) от 01 апреля 2008 г. исковые требования З*****а Е.Е. удовлетворены. С С***р Н.Б. в пользу З*****а Е.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, рублей копейки, расходы по эвакуации автомобиля рублей, расходы на оплату экспертизы рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 г. указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе С*****м Н.Б. ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений. 19 декабря 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Харлановым А.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 02 февраля 2009 г. передано с жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела видно и судом установлено, что 23 июня 2007 г. произошло дорожнотранспортное происшествие. С***р Н.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем , двигаясь в сторону , не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения принадлежащим З*****у Е.Е. автомобилем , который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Вина С***р Н.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается. Удовлетворяя требования З*****а Е.Е. и взыскивая в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, рублей копейки, суд исходил из того, что поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему, то требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения являются обоснованными. С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. Между тем, с выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из материалов дела следует, что З******м Е.Е. заявлено требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, которая составляет рублей. Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, З****в Е.Е. приобрел автомобиль 2001 года выпуска в 2007 году за рублей (л.д. 33).

Согласно заключению экспертизы от 06 июля 2007г. стоимость автомобиля «Ниссан», 2001 г. выпуска, в Норильском регионе, на день осмотра автомобиля (6 июля 2007 г.) составляет руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в руб. коп., в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен т.к. стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость (л.д. 15-24). Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать истец с С***р Н.Б. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым З****в Е.Е. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Норильского городского суда (район Кайеркан) от 01 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пред седател ьству ющий Судьи