Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1363-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда гражданин Д.В.Л***н был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере); им в добровольном порядке была частично погашена налоговая задолженность организации, возникшая в результате указанного преступного деяния.

Решением Волжского районного суда города Саратова были удовлетворены требования прокурора к Д.В.Л****у о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере невыплаченной организацией за период руководства ею Д.В.Л*****м налоговой задолженности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Л***н оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; статьи 1082 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебной практикой при применении их в совокупности в налоговых и уголовных правоотношениях при уклонении юридического лица от уплаты налогов, они позволяют взыскивать налоговую недоимку не с налогоплательщика – действующего юридического лица, а с иных лиц, не снижая при этом размер налоговой задолженности налогоплательщика и фактически приводя к безосновательному обогащению государства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из содержащейся на официальном сайте в сети Интернет Волжского районного суда города Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru) информации по делу № 2-2768/2017, послужившему поводом для обращения Д.В.Л****а в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по нему не завершено: жалоба на решение Волжского районного суда города Саратова находится на рассмотрении Саратовского областного суда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда;

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1363-О