Статья 199 Уголовного кодекса РФ. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов
(Наименование в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ )
1. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -(В редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ )
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(В редакции федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(В редакции федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ , от 18.03.2023 № 78-ФЗ )
Примечания.
1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят тысяч рублей.(В редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ )
2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации .(В редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ )
(Примечания в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 199 Уголовного кодекса РФ
Верховный Суд отменил приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия указала, что в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебных решений является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и такое нарушение по делу допущено. Согласно ч.1.3 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ст. 199 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соблюдению как общих норм Налогового кодекса РФ (п.3 ст. 82 НК РФ), так и специальных (п.3 ст. 32 НК РФ), обязывающих направлять материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела лишь по истечении строго определенного срока со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (75 дней со дня вступления в силу решения при недостаточности единого налогового платежа для исполнения обязанности по ст. 45 НК РФ, с направлением материалов в течение 10 дней со дня выявления обстоятельств). Сославшись на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, ВС РФ указал, что при проверке законности решения о возбуждении уголовного дела по материалам, поступившим из налоговых органов в порядке п.3 ст. 32 НК РФ, необходимо установить, вступило ли решение налогового органа о привлечении к ответственности в законную силу, а также не исполнена ли обязанность по уплате недоимок, пеней и штрафов в установленный срок. Суды оставили без внимания эти особенности, имеющие существенное значение при проверке законности процедуры возбуждения уголовного дела, и не дали им оценки. Доводы кассационной жалобы о невиновности П********а М.О. с учетом требований ч.7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении дела.
Цитата из акта
6 октября 2022 года следователем на основании поступивших рапорта об обнаружении признаков преступления, материалов проверки № 352пр-22 от 6 октября 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (т.1, л.д.
(1) суд обязан установить все элементы деликта, не ограничиваясь выводами постановления о прекращении УД (ст. 15, 1064 ГК РФ, КС РФ от 08.12.2017 № 39-П);
(2) справка ревизора — лишь одно из доказательств, не представлены документы первичного учёта и результаты налоговой проверки (п. 5 ст. 82 НК РФ);
(3) не учтены вступившие в силу определения арбитражного суда о погашении налоговой задолженности ООО (нарушение ст. 13 ГПК РФ);
(4) доводы ответчика не оценены (ст. 67, 329 ГПК РФ).
Цитата из акта
…второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30 апреля 2020 г. уголовное дело отношении М*******а А.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По постановлению КС №39-П от 08.12.2017 взыскание с физлица вреда в размере налоговой недоимки — субсидиарное средство. Возможно лишь при исчерпании механизмов взыскания с организации-налогоплательщика: после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении, либо когда организация фактически недействующая. На момент рассмотрения дела ООО находилось в конкурсном производстве, данных о его завершении нет. Суды не установили, в какой части исчерпана возможность взыскания недоимки с юрлица.
Цитата из акта
Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2020 г. уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С****о Ю.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением давности уголовного преследования, гражданский иск прокурора оставлен…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По КС РФ № 39-П (ст.15, 1064 ГК РФ, пп.14 п.1 ст.31 НК РФ, ст.199 УК РФ, ч.1 ст.54 УПК РФ, ст.57 Конституции РФ, ст.106 НК РФ, ст.8 ГК РФ): взыскание с физлица — субсидиарное средство, возможно лишь при исчерпании возможности взыскания с организации-налогоплательщика (ст.45 НК РФ). ООО «ТД «Феникс» — действующая организация, заявляла о готовности погасить долг. Суды обязаны были установить, в какой части исчерпана возможность взыскания с юрлица.
Цитата из акта
…Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж*****а АС.по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Кассационный суд (5-й КСОЮ) нарушил ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ: не обнаружив существенной ошибки в применении норм материального права, но указав на существенные нарушения процессуального права, он не направил дело на новое рассмотрение, а пересмотрел дело по существу и вынес новое решение, вышел за пределы полномочий. Кроме того, суд кассационной инстанции принял новые доказательства, что запрещено. Суд апелляционной инстанции дал оценку материалам дела; решение первой инстанции содержало формальное указание на неплатёжеспособность без доказательств.
Цитата из акта
…Дагестан от 23 июня 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Кацран» Т*******а М.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к…
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС согласился с судами: отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является новым обстоятельством (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ), поскольку это постановление не было единственным основанием для принятия решения. Решение основано на совокупности доказательств, включая решение налогового органа, которое не отменено. Суды правильно применили ст.392 ГПК РФ и подп. «а» п.11 постановления Пленума ВС РФ № 31.
Цитата из акта
15 ноября 2013 г. вынесено постановление следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя ООО «Велес» Оканя АС. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
По Постановлению КС РФ от 08.12.2017 №39-П: взыскание с физлица возможно только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей юрлицом. Конкурсное производство ООО «Усольехимпром» не завершено (продлено до 16.03.2021), реализация имущества не произведена, дебиторская задолженность не взыскана. Суд не установил, в каком объёме задолженность может быть погашена юрлицом. Исключение — если юрлицо лишь «прикрытие» для физлица, но таких обстоятельств не установлено (ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.45, ст.46, ст.47 НК РФ).
Цитата из акта
…комитета Российской Федерации по Иркутской области от 9 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении И*********а И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по установленному в ходе доследственной проверки факту сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Неуплата налогов — ущерб РФ (ст. 1064, ст. 15 ГК РФ). Физические лица не плательщики НДС (ст. 143 НК РФ), но законный представитель организации (п. 1 ст. 27 НК РФ), действовавший недобросовестно, несёт ответственность. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не означает невиновности. Постановление о прекращении — доказательство, подлежащее оценке (ст. 61 ГПК РФ). Суд не установил, исполнена ли обязанность юрлицом, кто виновен. Ссылка на ст. 1068 ГК РФ несостоятельна — суд не указал норму, возлагающую обязанность по возмещению ущерба от преступления на юрлицо.
Цитата из акта
…декабря 2014 г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемого, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путём непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 199 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (часть первая). […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
В частности, налогоплательщик, а также его должностные лица, допустившие неуплату (неполную уплату) сумм налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при наличии достаточных оснований несут ответственность, предусмотренную статьями 122, 1293 и 1295 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 198 и 199 УК Российской Федерации, которые предусматривают ответственность только при умышленной форме вины и не включают в признаки состава преступления неосторожность (определение от 30 марта 2023 года № 542-О).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом оспариваемых положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 199 УК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П признал, что статья 199 УК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. […] Таким образом, оспариваемая норма предполагает уголовную ответственность лица лишь при доказанности в ходе уголовного судопроизводства и с обеспечением надлежащих материально-правовых и процессуальных требований и гарантий всех объективных и субъективных признаков состава уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, включая умысел его субъекта, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период.
Субъект — руководитель организации-плательщика, уполномоченный представитель или лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя; при руководстве несколькими организациями — совокупность преступлений
могут быть отнесены руководитель организации – налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной
Субъектами являются руководитель организации, главный бухгалтер, а также лица, фактически выполнявшие эти обязанности; при предварительном сговоре квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК.
по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре должно быть обязательно указано, какие конкретно нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, осужденным.
По делам об уклонении от уплаты налогов с организации необходимо указывать, какие конкретно нормы налогового законодательства нарушены, и устанавливать все признаки состава, включая предварительный сговор и точный размер недоимки; структурные подразделения могут не являться самостоятельными налогоплательщиками.
К ответственности по ст.199 УК РФ могут быть привлечены руководитель организации-налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения.
К ответственности привлекаются руководитель, главный бухгалтер, фактически выполняющие их обязанности лица и иные служащие, включившие искажённые данные. Организаторы, подстрекатели и пособники отвечают по ст. 33 и ст. 199.
Признано утратившим силу постановлением от 28.12.2006 № 64.