Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 807-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й В*******ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта «а» части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.Ф.А*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданка В.Ф.А******а, являясь главным бухгалтером ООО «Протек Девелопмент», в период с января по июль 2004 года представляла в инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. За этот период платежные поручения для оплаты исчисленного налога в банк заявительницей не направлялись. Сотрудниками следственной части следственного управления при УВД ЦАО города Москвы была проведена проверка, по итогам которой было возбуждено уголовное дело по обвинению В.Ф.А*******й в уклонении от уплаты налогов.

При этом следственные органы не приняли во внимание имеющуюся у предприятия переплату по налогу на добавленную стоимость, превышающую сумму налога, подлежащего уплате по налоговым декларациям за период с января по июль 2004 года. В 2007 году приговором Тверского районного суда заявительница была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 199 УК Российской Федерации. При этом суд указал, что, несмотря на имеющуюся у предприятия переплату по налогу на добавленную стоимость, главный бухгалтер и руководитель организации в любом случае обязаны перечислить денежные средства, подлежащие уплате, поставив затем вопрос о возвращении излишне уплаченных сумм.

Впоследствии В.Ф.А******а обжаловала приговор в кассационном и надзорном порядке, однако в удовлетворении жалоб заявительнице было отказано. В.Ф.А******а указывает, что суды не учли, что ООО «Протек Девелопмент» в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обращалось в 2003 году в инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве с письмом, в котором содержалась просьба направлять сумму задолженности бюджета перед организацией в счет погашения предстоящих платежей. А налоговый орган, реализовав свое право, самостоятельно зачел переплату в счет уплаты налоговых платежей за январь – июль 2004 года. Заявительница указывает, что суды, применяя положения оспариваемой нормы, исходят из того, что налог должен быть уплачен исключительно платежными поручениями, направленными в банк.

Если же платежные поручения не направлены организацией в банк, то это расценивается как уклонение от уплаты налога, невзирая на факт наличия переплаты, письма общества с просьбой о зачете, обязанности налогового органа самостоятельно зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость, зачета переплаты налоговым органом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.А******а оспаривает конституционность положений пункта «а» части второй статьи 199 УК Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные положения позволяют привлекать к уголовной ответственности лицо, не направившее в банк платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость, без учета имеющейся у предприятия переплаты налога на добавленную стоимость, размер которой превышает сумму налога к уплате.

Заявительница считает, что данные законоположения нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф.А*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 199 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере (часть первая), а также за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (часть вторая). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.

При этом должны учитываться нормы не только уголовного, но и налогового законодательства, к которому статья 199 УК Российской Федерации прямо отсылает. Основываясь на этой правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал, что статья 199 УК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 478-О). Таким образом, оспариваемые заявительницей положения пункта «а» части второй статьи 199 УК Российской Федерации не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие права В.Ф.А*******й.

Оценка же законности и обоснованности правоприменительных решений и действий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й В*******ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 807-О-О