Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2140-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а М****а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 24, частью второй статьи 27, частью первой1 статьи 239 и частью второй статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Г********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Г.Г*******в как руководитель юридического лица обвиняется в совершении преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за 2015 год путем предоставления в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные сведения (часть первая статьи 199 УК Российской Федерации). По его уголовному делу решения суда первой инстанции, в том числе обвинительный приговор и постановления о прекращении уголовного дела, отменялись вышестоящими судами, а дело направлялось на новое рассмотрение.

При этом вышестоящие суды исходили, в частности, из того, что суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для определения размера ущерба в результате неуплаты налогов, необходимого для выбора подлежащей применению редакции положений статьи 199 УК Российской Федерации, а также из того, что при возражениях подсудимого против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию производство по уголовному делу должно быть продолжено. В настоящий момент уголовное дело рассматривается по существу в районном суде. В этой связи заявитель просит признать часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, часть вторую статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», часть первую1 статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования», часть вторую (ошибочно названную в жалобе пунктом 2) статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской Федерации противоречащими статьям 15, 17–19, 21, 23, 45, 46, 49, 52, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию, – не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления, а также не содержат требований к определенному сроку, в течение которого должно быть принято решение о прекращении дела по указанному основанию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, Конституционный Суд Российской Федерации выработал правовую позицию о том, что выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (постановление от 19 ноября 2013 года № 24-П; определения от 5 ноября 2004 года № 359-О, № 360-О, № 361-О и № 362-О). В развитие этой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 октября 2018 года № 36-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело; в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Федеральный закон от 1 июля 2021 года № 294-ФЗ «О внесении изменений в статьи 239 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как следует из пояснительной записки к его проекту, с учетом приведенных правовых позиций дополнил названные статьи положениями о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации (когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом), допускается только с согласия подсудимого; в случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке (часть первая1 статьи 239 и часть вторая статьи 254 этого же Кодекса).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы направлены на обеспечение гарантий применения обратной силы уголовного закона и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, включая право на судебную защиту, которое не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать ее способ и процедуру.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы М.Г.Г********а, утверждающего, что инкриминируемое ему деяние было декриминализовано еще до возбуждения уголовного дела, – притом что суды пришли к иному выводу – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а М****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2140-О