1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации части первой - постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П ; от 19.11.2013 № 24-П )
2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела оснований для удовлетворения представления, указав, что по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебных решений в кассации являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а таких обстоятельств не установлено. Предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей» (в редакции ФЗ от 8 июня 2015 года), наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств и по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств; при этом под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения для перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Норма предполагает уголовную ответственность лишь при доказанности умысла лица на совершение неправомерных действий, включающего осознание предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть необходимо установить, что лицо понимало общий преступный характер деятельности, осознавало участие в схеме, направленной на обеспечение анонимности преступных операций, и что передаваемое им электронное средство платежа становится инструментом такой деятельности. ВС РФ согласился с выводом кассационной инстанции об отсутствии доказательств изначательной предназначенности сбытых средств для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств и осведомленности С**********а об их использовании именно для противоправных действий, отметив, что доказанность лишь корыстного мотива не подменяет осведомленность, а сам факт нарушения клиентом порядка оформления договора об открытии счета в кредитной организации не влечет квалификацию по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 июня 2015 года): открытие расчетного счета без фактического намерения осуществления по нему деятельности, с предоставлением искаженной информации о своих намерениях и нарушением условий банковского обслуживания при недоказанности осознанности (осведомленности) участия в обеспечении совершения какого-либо иного преступления (даже безотносительно знания его деталей) не может быть признано уголовно наказуемым деянием в контексте диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ. Доводы представления о поддельности электронного средства платежа (банковской карты) вследствие интеллектуального подлога отклонены, поскольку указанный признак органами следствия С**********у не инкриминировался. Изменения, внесенные законодателем в ст. 187 УК РФ, к которым апеллирует автор представления, не могут быть применимы в силу ст. 10 УК РФ к деяниям, совершенным до даты их вступления в силу (до 5 июля 2025 года).
Цитата из акта
Изменения, внесенные законодателем в ст. 187 УК РФ, к которым апеллирует автор кассационного представления, не могут быть применимы в силу ст. 10 УК РФ к деяниям, которые были совершены до даты их вступления в силу (до 5 июля 2025 года).
1. Основанием отмены в кассации являются только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ); таких нарушений, в том числе права на защиту, не установлено.
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор с учётом изменений соответствует ст. 304, 307–309 УПК РФ и не содержит предположений.
3. Доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора нет, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами.
4. Протоколы допроса Е. оглашены законно (ст. 281 УПК РФ): он отказался от дачи показаний, а защите была предоставлена возможность его допросить и высказать позицию о значении показаний.
5. Результаты ОРМ допустимы: мероприятия проведены по ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены по Инструкции. Протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ. Заключения экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ.
6. Осознание террористической направленности действий подтверждено показаниями самого У********а, свидетелей, результатами ОРМ и протоколами осмотров. Версия о расходовании средств на текущую деятельность религиозного объединения обоснованно отвергнута.
7. Квалификация правильна. Ч. 4 ст. 205.1 УК РФ об организации финансирования терроризма введена ФЗ от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ, поэтому деяния до этой даты квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в прежней редакции. Переквалификация основана на ст. 9, 10 УК РФ, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает право на защиту.
8. Апелляционные изменения не означают переоценки объёма финансирования. Суды располагали сведениями о платёжных системах, счетах, датах и суммах операций; объём соответствует обвинению.
9. Довод о двойном осуждении несостоятелен: по приговору от 26 ноября 2020 г. У*******в осуждён за организацию деятельности террористической организации, а не за финансирование терроризма.
10. Наказание справедливо и надлежаще мотивировано. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Соразмерность наказания после уменьшения объёма обвинения обоснована с учётом тяжести содеянного; применение ст. 69 УК РФ правильно.
Цитата из акта
…более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения, вопреки доводам стороны защиты, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту, принятое судом решение о переквалификации содеянного У*********м, основанное на требованиях ст. 9, 10 УК РФ, является правильным.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Указала, что финансирование вооруженного формирования и терроризма является оконченным преступлением с момента предоставления денежных средств, независимо от их дальнейшего использования. Отклонила довод о нарушении ст.10 УК РФ, поскольку на дату перечисления средств ответственность за деяние уже была предусмотрена ч.1 ст.208 УК РФ. Признала наказание справедливым, а конфискацию денежных средств соответствующей ст.104 УК РФ.
Цитата из акта
Несостоятельным и основанным на неправильном понимании уголовно го закона является довод осуждённого о нарушении положений ст. 10 УК РФ при квалификации его преступных действий, совершённых поскольку на дату перечисления Г*******м денежных средств в сумме в целях материального обеспечения уголовным законом за такое деяние предусматривалась ответственность по ч. 1 ст. 208 УК РФ (в дей ствующей на…
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о недопустимости доказательств (показаний Т******а, Р*******а, свидетелей, протоколов опознания и др.), указав на их получение в соответствии с УПК РФ. Признала правильной квалификацию действий по ч.3 ст.33, ч.1 ст.205.1, ч.4 ст.205.1, ч.2 ст.205.5 УК РФ, указав на соответствие ст.9, 10 УК РФ. Отметила, что доводы о нарушении права на защиту не подтверждены. Сослалась на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, ст.87, 88, 276, 281, 278, 283 УПК РФ.
Цитата из акта
…совершенных до и после 5 мая 2014 г. (дата вступления в силу закона, которым введена в действие ч. 4 ст. 205 УК РФ), по совокупности вышеуказанных преступлений соответствует положениям ст. 9, 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени и о его обратной силе и, вопреки мнению адвоката Ш******а, не является выходом за пределы предъявленного осужденным обвинения, не влечет ухудшения их…
Апелляционная коллегия ВС РФ поддержала позицию суда первой инстанции: помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента (п. «в» ст. 89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания (ст. 6, 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ). Замена наказания в порядке помилования — не назначение наказания, а акт милосердия; правила об обратной силе закона (ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ) к помилованию не применяются. Президент правомерно руководствовался законом, действовавшим на день издания Указа (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ, ч. 1 ст. 24 УК РСФСР в ред. Закона РФ от 17.12.1992 № 4123-1).
Цитата из акта
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР (ныне статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 04.06.2020 №АПЛ20-55) оставила решение без изменения. Правовые позиции:
1) помилование — исключительная компетенция Президента РФ (п.«в» ст.89 Конституции РФ), не связанная с привлечением к уголовной ответственности и применением наказания;
2) процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством (определения КС РФ №60-О, 61-О от 11.01.2002 и др.);
3) замена наказания в порядке помилования не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого — это акт милосердия;
4) положения ст.54 Конституции РФ и ст.6 УК РСФСР (ст.10 УК РФ) об обратной силе закона применяются при привлечении к ответственности и назначении наказания в рамках уголовного судопроизводства, а не помилования;
5) трёхмесячный срок на обращение в суд (ст.219, ч.8 ст.219 КАС РФ) пропущен без уважительных причин (ознакомлен с Указом 30.03.1994, обратился в суд в 2019 году).
Цитата из акта
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР (ныне статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства.
Апелляционная коллегия ВС РФ (12.12.2017) оставила решение без изменения. Помилование — акт милосердия, осуществляемый за пределами правосудия, поэтому на него не распространяются правила ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ о непридании обратной силы закону, усиливающему наказание. На момент Указа действовала ч. 1 ст. 24 УК РСФСР (в ред. от 17.12.1992), допускавшая назначение пожизненного лишения свободы при помиловании. Кроме того, Т*****в пропустил срок обжалования (ст. 219 КАС РФ) — более 23 лет.
Цитата из акта
При замене наказания использована процедура помилования, осуществляемая за пределами правосудия, а не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
1) По ст.1070 (п.1) и ст.1100 (абз.3) ГК РФ компенсация морального вреда за незаконное заключение под стражу — независимо от вины.
2) Определение КС от 17.01.2012 №149-О-О: нормы ст.1070, 1100 ГК РФ применимы и к содержанию в МЛС сверх срока (тождественность последствий нарушения свободы).
3) Юридически значимое обстоятельство — факт нахождения сверх срока; виновность должностных лиц значения не имеет.
4) Нарушена ст.56, 198 ГПК РФ — суд не установил факт незаконного содержания и не дал оценки постановлению прокурора.
5) Нарушен п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ — апелляция не привела мотивов.
Цитата из акта
В порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные приговоры были пересмотрены, Т*****у В.Р. назначено окончательно наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Что же касается иных оспариваемых норм, то, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 УК Российской Федерации, В.Н.К*****а приводит обстоятельства своего дела, в частности указывая на неправильное применение уголовного закона, невынесение частного определения (постановления) в ситуации, когда это было необходимо, неполное рассмотрение доводов апелляционной и кассационных жалоб и др. Тем самым аргументы, приводимые им в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями.
В этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что часть первая статьи 10 УК Российской Федерации не препятствует распространению положений пункта 1 примечаний к статье 210 данного Кодекса, исключающих уголовную ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), на учредителей, участников, руководителей, членов органов управления и работников организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или)…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 10 УК Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая). […] Данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте, поскольку, регулируя обратную силу лишь уголовного закона, не регламентирует вопросов, касающихся ответственности соучастников преступления, которая, в свою очередь, определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34 и статья 67 УК Российской Федерации).
Ввиду сказанного часть первая статьи 10 УК Российской Федерации не препятствует распространению положений пункта 1 примечаний к статье 210 названного Кодекса, исключающих уголовную ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), на учредителей, участников, руководителей, членов органов управления и работников организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или)… […] Между тем данные законоположения, определяющие понятие «уполномоченные банки» и круг субъектов, являющихся агентами валютного контроля, не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права с учетом того, что согласно представленным материалам участники преступного сообщества при проведении банковских операций предоставляли в уполномоченные банки Российской Федерации, являющиеся в соответствии с оспариваемыми предписаниями Федерального закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля, документы, связанные с проведением таких операций, содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.
В силу требований части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона положения пункта «п» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежали применению судом при назначении осужденному наказания за преступление, совершенное до введения в действие указанной нормы.
Новое отягчающее наказание обстоятельство (пункт «п» части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно), введенное после совершения преступления, не имеет обратной силы и не может учитываться при назначении наказания.
Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 10
Обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лиц, совершивших деяния до его вступления в силу, включая отбывающих наказание и имеющих судимость.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
При зачёте времени домашнего ареста в срок лишения свободы за преступления, совершённые до 14 июля 2018 г., применяется старый закон, улучшающий положение лица, из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
С учетом положений части 1 статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона суд кассационной инстанции исключил указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Изменения нормативных правовых актов в части определения размера ущерба, улучшающие положение лица, совершившего экологическое преступление, имеют обратную силу и подлежат применению в отношении его в соответствии с положениями статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изменения нормативных правовых актов в части определения размера ущерба, улучшающие положение лица, совершившего экологическое преступление, имеют обратную силу и подлежат применению к такому лицу.
Постановление Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», пункт 7
Обратить внимание судов на необходимость исчисления срока
Срок погашения исчисляется по закону на момент совершения преступления; при устранении преступности деяния лицо признаётся несудимым; при смягчении наказания в порядке исполнения приговора последствия определяются с учётом изменений
принятое судом при постановлении приговора решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Ж. под домашним арестом с 13 июля 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст. 9 и ч.1 ст. 10 УК РФ.
Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступления до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы по правилам, действовавшим на момент совершения преступления из расчета один день за один день лишения свободы, даже если мера пресечения продолжалась после этой даты.
Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2021 № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», пункт 6
Разъяснить судам, что не могут считаться новыми обстоятельствами
Изменения нормативного акта в диспозиции бланкетной нормы, устраняющие преступность деяния, не являются новыми обстоятельствами. Вопрос решается в порядке исполнения приговора по главе 47 УПК РФ.
ч. 11 ст. 63 УК РФ введена в действие после совершения осужденным преступления, что в силу ст. 10 УК РФ ухудшило положение осужденного.
Ухудшающий положение осужденного закон, в частности ч. 11 ст. 63 УК РФ о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством, не применяется к преступлениям, совершенным до его введения.
Изменения уголовного закона в части определения размера наркотического средства, улучшающие положение лица, осужденного по ст. 2291 УК РФ, имеют обратную силу и подлежат применению в отношении него в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.
Изменения уголовного закона, улучшающие положение лица (в т.ч. снижающие размерные пороги наркотических средств), имеют обратную силу и применяются к деяниям, совершенным до вступления нового закона в силу, включая стадию пересмотра судебных решений.
на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу
Повышающие коэффициенты зачета времени содержания под стражей улучшают положение осужденного и имеют обратную силу; правила, ухудшающие положение, обратной силы не имеют.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу
Суд обязан учесть все редакции уголовного закона, улучшающие положение лица, на любой стадии судопроизводства, включая пересмотр в кассационном и надзорном порядке.
Если преступление было совершено в отношении лица, не являющегося для осужденного близким, приговор подлежит пересмотру, а осужденный – освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния.
Новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу; вступившие в законную силу приговоры подлежат пересмотру, а осуждённые — освобождению от наказания.
вопреки требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ, оставил без внимания изменения, внесенные в ч. 4 ст. 18 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, улучшающие положение осужденного и подлежащие применению, согласно которым судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.
Изменения, улучшающие положение осужденного, подлежат применению, даже если суд кассационной инстанции оставил их без внимания; судимости за преступления с условным осуждением, которое не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива.
Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.
Обратная сила уголовного закона ограничена моментом погашения или снятия судимости; пересмотр приговора возможен лишь до этого момента.
уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет; в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.
Уголовный закон, ухудшающий положение осужденного (в том числе увеличивающий срок для УДО), обратной силы не имеет; применяется закон, действовавший на момент совершения преступления.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, пункт 3: Если новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, вступил в силу после вступления приговора в законную силу, суд надзорной инстанции должен освободить виновного от наказания, а не отменять судебные решения с прекращением производства по делу.
Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 14, пункт 24 Утратило силу: За преступления до 01.01.1997 вид учреждения назначается по ст. 58 и 88 УК РФ, если это не ухудшает положение; иначе — по закону времени совершения
Постановление Пленума ВС РФ от 11.04.2000 № 14, пункт 15: За преступления до 01.01.1997 вид колонии назначается по ст. 58 и 88 УК РФ, если это не ухудшает положение осуждённого; иначе применяется закон времени совершения преступления.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.1993 № 9, пункт 11: Субъект бандитизма — с 16 лет; лица 14–16 лет, совершившие преступления в составе банды, отвечают только за преступления, ответственность за которые наступает с 14 лет
Постановление Пленума ВС РФ от 22.04.1992 № № 4, пункт 14 Утратило силу: Лица 14–16 лет подлежат ответственности только за изнасилование; за иные половые преступления (ст. 119, 120) — только с 16 лет.