Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1915-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а Д*****я А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Ч*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.А.Ч****в оспаривает конституционность части первой статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, утверждая, что она противоречит статьям 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – лишает граждан возможности применить общеправовые последствия декриминализации деяния после приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Согласно приложенным к жалобе материалам, Д.А.Ч****в, приговор в отношении которого приведен в соответствие с новым уголовным законом с освобождением его от наказания и признанием несудимым, обратился в суд с иском, требуя отменить приказ об увольнении из органов внутренних дел, изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать денежное довольствие. Решением районного суда в удовлетворении иска отказано, с чем согласились апелляционный и кассационный суды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие требований Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2) законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения данной статьи определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 20 февраля 2014 года № 449-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О, от 27 сентября 2018 года № 2130-О и др.). Являясь нормой уголовного закона, часть первая статьи 10 УК Российской Федерации не регламентирует порядок прохождения службы в органах внутренних дел, включая основания и правила увольнения сотрудников.

Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а Д*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1915-О