Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № КАС08-601

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-601 определение г. Москва «11» ноября 2008 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Манохиной Г.В. Х******В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т******а Э Г об отмене У***а Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 696 «О помиловании» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, по кассационной жалобе Т******а Э.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : У****м Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 696 «О помиловании А****а З.Ш., А*****а И.Е. и других осужденных к смертной казни» Т******у Э.Г., которому, приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Т*****в Э.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным данного У***а Президента Российской Федерации, в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, сославшись на то, что У**з Президент Российской Федерации противоречит статье 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статье 10 УК РФ, статье 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П, не позволяющие применять наказание за преступле ние более строгое по сравнению с тем наказанием, которое было установлено законом на день совершения преступления.

Президент Российской Федерации, по мнению заявителя, вправе был в порядке помилования производить замену смертной казни на лишение свободы сроком не более 15 лет, а не на пожизненное лишение свободы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года Т******у Э.Г. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска Т*******м Э.Г. без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. В кассационной жалобе Т*****в Э.Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что У**з Президента Российской Федерации противоречит части 2 статье 20 Конституции Российской Федерации, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П, которым определена процедура помилования, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что Президент Российской Федерации реализуя своё конституционное право помилования, нарушил федеральные конституционные законы, действующие на момент издания оспариваемого У***а.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделен п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации. Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (ст.ст. 50,71,89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Приговором Московского городского суда от 24 сентября 1996 года Т*****в Э.Г. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. У****м Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 696 Т*****в Э.Г. был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Мораторий на смертную казнь был введен после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 02 февраля 1999 года № 3-П, поэтому именно с момента вынесения данного постановления назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым. Поскольку приговор в отношении Т******а Э.Г. вступил в законную силу 30 июня 1997 года, ссылка на противоречие У***а Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 696 данному постановлению, необоснованна.

Замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации. Оспоренный заявителем У**з Президента Российской Федерации о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовнопроцессуального законодательства и разрешаются судом. Поскольку своим У****м Президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, он (Президент РФ) правомерно руководствовался положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующими на день издания У***а.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод в кассационной жалобе о нарушении Президентом Российской Федерации требований Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П и Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающих применять более строгое наказание за преступление по сравнению с тем наказанием, которое было установлено законом на день совершения преступления.

Как правильно указал суд в решении, постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

Довод кассационной жалобы о том, что помилование определено, как акт милосердия и не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, Президент Российской Федерации не имел право назначать более строгое, чем предусмотренное законом, наказание, несостоятелен. У**з Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного. В кассационной жалобе Т*****в Э.Г. ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации должен привести приговор в отношении заявителя в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П, как это имело место при вынесении судьёй Златоустовского городского суда Челябинской области постановления от 30 января 2001 года, в отношении осужденного Д*****а В.В., которым он был осужден к смертной казни, а затем помилован У****м Президента РФ: смертная казнь заменена 25 годами лишения свободы. С таким утверждением заявителя Кассационная коллегия согласиться не может, поскольку оспоренный Т*******м Э.Г. У**з Президента РФ не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом РФ в указанном постановлении от 2 февраля 1999 года, а приведенное в кассационной жалобе постановление судьи Златоустовского городского суда от 30 января 2001 года не может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего конкретного дела. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания У***а Президента РФ о помиловании Т******а Э.Г. незаконным.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не обеспечил его личного участия в заседании, не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела по его заявлению. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы) извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Т*****в Э.Г. настаивает на том, что причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд, с требованием об оспаривании акта о помиловании является уважительной. В обоснование довода ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок и сроки обжалования оспариваемого У***а.

Однако данная ссылка заявителя сама по себе не может являться основанием к отмене судебного решения и признанию оспоренного У***а Президента Российской Федерации незаконным, поскольку обстоятельств, препятствовавших Т******у Э.Г. в течение столь длительного времени обратиться в суд, не указал, и доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании не привел. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т******а Э.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии: А.И. Федин Г.В. Манохина В.В. Хомчик