Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2231-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а К*********а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 11 статьи 558 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) гражданин К.Г.А******н осужден за совершение преступлений (получение в качестве должностного лица, занимающего государственную должность Российской Федерации, взятки в виде иного имущества в особо крупном размере и злоупотребление служебными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).

Как установил суд, вследствие действий К.Г.А*******а по государственному контракту (в рамках федеральной целевой программы, предусматривающей строительство следственного изолятора) был заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ с организацией, которая не отвечала требованиям части 11 статьи 558 «Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (данная норма введена и в последующем исключена из состава этой статьи федеральными законами от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ и от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ соответственно) Градостроительного кодекса Российской Федерации, что повлекло подготовку для указанного объекта капитального строительства проектносметной документации ненадлежащего качества.

Вышестоящими судами проверены и отклонены доводы апелляционной и кассационных жалоб о необходимости учета при квалификации действий К.Г.А*******а законодательных изменений, выразившихся в утрате силы указанной нормы, и придания им обратной силы по вопросу об уголовно-правовой оценке злоупотребления полномочиями. В этой связи К.Г.А******н просит признать часть 11 статьи 558 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушающей его права, гарантированные статьями 2, 17–19 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение может применяться к лицу, выступающему государственным заказчиком и не являющемуся исполнителем подрядных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, часть первая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации не соответствует статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она содержит неопределенность в вопросе о придании обратной силы изменениям регулятивного законодательства, с нарушением предписаний которых связана уголовная ответственность в бланкетных нормах уголовного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел в статье 9 УК Российской Федерации, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а также конкретизировал в статье 10 данного Кодекса правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая), а если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы уголовного закона не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. Декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность (определения от 10 июля 2003 года № 270-О и от 27 мая 2021 года № 949-О).

По смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2019 года № 27-П, уяснение нормативных изменений не только необходимо для адекватной уголовно-правовой квалификации, но и может приобретать значение при решении вопроса о распространении общих правил действия уголовного закона во времени на эти изменения в зависимости от их содержания и с учетом общих требований к уголовной ответственности, включая принципы равенства и справедливости.

Между тем внесенные законодателем изменения в статью 558 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения которой и в действующей редакции закрепляют определенные требования к организациям, осуществляющим работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, сами по себе не дают оснований считать правомерным ранее совершенный выбор организации для проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации, тем более что такой выбор в деле К.Г.А*******а был обусловлен получением им взятки. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а К*********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2231-О