2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
1. Основанием отмены в кассации являются только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ); таких нарушений, в том числе права на защиту, не установлено.
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор с учётом изменений соответствует ст. 304, 307–309 УПК РФ и не содержит предположений.
3. Доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора нет, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами.
4. Протоколы допроса Е. оглашены законно (ст. 281 УПК РФ): он отказался от дачи показаний, а защите была предоставлена возможность его допросить и высказать позицию о значении показаний.
5. Результаты ОРМ допустимы: мероприятия проведены по ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены по Инструкции. Протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ. Заключения экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ.
6. Осознание террористической направленности действий подтверждено показаниями самого У********а, свидетелей, результатами ОРМ и протоколами осмотров. Версия о расходовании средств на текущую деятельность религиозного объединения обоснованно отвергнута.
7. Квалификация правильна. Ч. 4 ст. 205.1 УК РФ об организации финансирования терроризма введена ФЗ от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ, поэтому деяния до этой даты квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в прежней редакции. Переквалификация основана на ст. 9, 10 УК РФ, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает право на защиту.
8. Апелляционные изменения не означают переоценки объёма финансирования. Суды располагали сведениями о платёжных системах, счетах, датах и суммах операций; объём соответствует обвинению.
9. Довод о двойном осуждении несостоятелен: по приговору от 26 ноября 2020 г. У*******в осуждён за организацию деятельности террористической организации, а не за финансирование терроризма.
10. Наказание справедливо и надлежаще мотивировано. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Соразмерность наказания после уменьшения объёма обвинения обоснована с учётом тяжести содеянного; применение ст. 69 УК РФ правильно.
Цитата из акта
…более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения, вопреки доводам стороны защиты, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту, принятое судом решение о переквалификации содеянного У*********м, основанное на требованиях ст. 9, 10 УК РФ, является правильным.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о недопустимости доказательств (показаний Т******а, Р*******а, свидетелей, протоколов опознания и др.), указав на их получение в соответствии с УПК РФ. Признала правильной квалификацию действий по ч.3 ст.33, ч.1 ст.205.1, ч.4 ст.205.1, ч.2 ст.205.5 УК РФ, указав на соответствие ст.9, 10 УК РФ. Отметила, что доводы о нарушении права на защиту не подтверждены. Сослалась на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, ст.87, 88, 276, 281, 278, 283 УПК РФ.
Цитата из акта
…совершенных до и после 5 мая 2014 г. (дата вступления в силу закона, которым введена в действие ч. 4 ст. 205 УК РФ), по совокупности вышеуказанных преступлений соответствует положениям ст. 9, 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени и о его обратной силе и, вопреки мнению адвоката Ш******а, не является выходом за пределы предъявленного осужденным обвинения, не влечет ухудшения их…
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения, руководствуясь ст. 9, 10, 85 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ, ст. 90 Конституции РФ, ст. 249, 256, 258, 328, 329, 330, 50 ГПК РФ. Помилование является актом милосердия, осуществляется за пределами правосудия, не связано с вопросами привлечения к ответственности, поэтому правила ст. 54 Конституции и ст. 10 УК РФ о непридании обратной силы закону, усиливающему наказание, не применяются. Помилование осуществлено в отношении индивидуально определённого лица, несмотря на перечисление нескольких осуждённых в одном Указе. Заявителем пропущен срок на обращение в суд (3 месяца) без уважительных причин.
Цитата из акта
Положения статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливающие, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть 1), предусматривают порядок применения закона, а именно - привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения, руководствуясь ст. 328, 329, 258 ГПК РФ, ст. 59, 85, 9 УК РФ, ст. 89, 90 Конституции РФ. Помилование — акт милосердия, не является санкцией за преступление. Президент РФ не назначает новое наказание, а производит замену. Указ не может расцениваться как ухудшение положения. Также пропущен срок на обращение в суд (ст. 256 ГПК РФ).
Цитата из акта
Положения статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть 1), предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 12.04.2012 № АПЛ12-168) оставила решение без изменения, руководствуясь следующим:
(1) замена наказания произведена Президентом в порядке реализации конституционного права на помилование (п. «в» ст. 89, ч. 3 ст. 90 Конституции РФ), а не уголовного судопроизводства, поэтому правила об обратной силе закона (ст. 54 Конституции РФ, ст. 9 УК РФ) не применяются;
(2) на момент издания Указа (1998 г.) УК РФ предусматривал замену смертной казни пожизненным лишением свободы (ст. 59, 85 УК РФ);
(3) ссылка на правовую позицию КС РФ (определение от 11.01.2002 № 61-О): помилование как акт милосердия не может приводить к более тяжким последствиям, чем предусмотрено уголовным законом; замена смертной казни на пожизненное лишение свободы не ухудшает положение осуждённого;
(4) пропуск срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ) — со дня издания Указа прошёл длительный срок, уважительных причин не приведено;
(5) производное требование о компенсации морального вреда также правомерно отклонено (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Цитата из акта
Положения статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливающие, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть 1), предусматривают порядок применения закона, а именно - привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства.
Верховный Суд РФ (судья Романенков Н.С.) в решении от 27.05.2011 отказал в удовлетворении заявления. Правовые позиции:
1) помилование является прерогативой Президента РФ (п. «в» ст. 89 Конституции РФ) и осуществляется за пределами правосудия;
2) указы Президента не должны противоречить Конституции и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ);
3) на момент издания указа УК РФ допускал замену смертной казни в порядке помилования на пожизненное лишение свободы или 25 лет лишения свободы (ст. 59, 85 УК РФ);
4) помилование как акт милосердия не может приводить к последствиям, более тяжким для осуждённого (правовая позиция КС РФ, определение от 11.01.2002 №61-О);
5) замена смертной казни на пожизненное лишение свободы не является ухудшением положения;
6) преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ);
7) при отказе осуждённого от ходатайства о помиловании администрация учреждения составляет акт в присутствии прокурора (ч. 3 ст. 184 УИК РФ);
8) заявителем пропущен трёхмесячный срок обращения в суд (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Верховный Суд РФ (судья Романенков Н.С.), руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, ст.ст. 22, 89, 90 Конституции РФ, ст. 9 УК РФ, ст.ст. 59, 85 УК РФ, ст. 7 Конвенции о защите прав человека:
(1) помилование является прерогативой Президента РФ (п. «в» ст. 89 Конституции РФ) и актом гуманизма и милосердия, а не назначением наказания;
(2) на момент издания указа УК РФ предусматривал замену смертной казни пожизненным лишением свободы, равно как и УК РСФСР на момент совершения преступления (ст. 24 УК РСФСР);
(3) наказание О****у назначено приговором суда, а не Указом о помиловании;
(4) акт о помиловании не ухудшает прав заявителя по сравнению с другими лицами;
(5) пропущен трёхмесячный срок обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
ВС РФ указал: помилование — исключительное полномочие Президента РФ (п. «в» ст. 89 Конституции РФ). Президент руководствовался законодательством, действовавшим на момент издания Указа (ст. 59, 85 УК РФ), которое допускало замену смертной казни пожизненным лишением свободы. Замена наказания произведена не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке конституционного права на помилование, поэтому правила ст. 9, 10 УК РФ об обратной силе закона не применимы. Согласно правовой позиции КС РФ (Определение № 61-О от 11.01.2002), замена смертной казни пожизненным лишением свободы не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого. Также пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд (ст. 256 ГПК РФ).
Цитата из акта
В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст.ст. 9 и 10 УК РФ о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации своего конституционного права на помилование.
Так, законодатель в статье 9 УК Российской Федерации предусмотрел, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а также конкретизировал в статье 10 того же Кодекса правила обратной силы уголовного закона, согласно которым…
Что же касается части второй статьи 9 УК Российской Федерации, то она, определяя лишь одно из правил действия уголовного закона во времени, направлена на исключение возможности привлечения граждан к ответственности за те деяния, которые уголовным законом на момент их совершения не были запрещены под угрозой наказания и, следовательно, не могли быть признаны преступными, что согласуется с предписаниями статьи 54 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 248-О). […] Таким образом, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в обозначенных ими аспектах.
Р***е С.В.Ш******н оспаривал в аналогичном аспекте конституционность статей 6, 9, 18, 60 и 86 УК Российской Федерации в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 28 сентября 2023 года № 2681-О, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.
При этом утрата указанной статьей (устанавливавшей более мягкую ответственность по сравнению с общей нормой статьи 159 данного Кодекса) по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения названного Постановления юридической силы на будущее время не исключает ее применения в отношении лиц, совершивших предусмотренное ею преступление в период ее действия (исходя из требований части первой статьи 9 данного Кодекса) либо до ее принятия (на основании положений статьи 10 данного Кодекса) (определения от 26 мая 2016 года № 1136-О, от 18 июля 2017 года № 1495-О, от 29 января 2019 года № 55-О, от 18 июля 2019 года № 1912-О, от 29 сентября 2020 года № 2026-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в его жалобе аспектах.
установление времени совершения общественно опасного деяния, которым в соответствии с частью 2 статьи 9 УК РФ признается время (день) совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени (дня) наступления общественно опасных последствий.
Временем совершения деяния является день совершения действия (бездействия) независимо от дня наступления последствий; для приготовления/покушения — день действий, направленных на создание условий или непосредственно на совершение преступления.
преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и отягчающее обстоятельство (состояние опьянения) могут применяться только за деяния, совершенные после введения соответствующих норм в действие (после 10 января 2010 г. и 1 ноября 2013 г. соответственно).
в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.
Если длящееся/продолжаемое преступление начато до вступления в силу нового ухудшающего закона, но окончено после — применяется новый закон.
Ответ: При решении вопроса о том, являются ли рассматриваемые
Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 207^1 или ст. 207^2 УК РФ, если деяние совершено до 1 апреля 2020 г. (до вступления в силу закона об ответственности).
В соответствии со ст. 9 УК РФ суд, решая вопрос о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и о его размере, должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку новый уголовный закон в части назначения штрафа в качестве дополнительного наказания за деяние, совершенное осужденным, является более строгим.
При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и о его размере суд должен руководствоваться уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления, если новый закон в этой части является более строгим.
в соответствии со статьёй 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 1594 УК РФ.
Статья 9 УК РФ определяет действие уголовного закона во времени: если новый закон ужесточает наказание, применению подлежит прежний уголовный закон, что и обусловливает квалификацию ранее совершенных деяний по ст. 159.4 УК РФ.
Судом не учтены положения ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в части назначения принудительных работ применяются с 1 января 2013 г., если об этом не будет специального указания в законе, поэтому ссылка в приговоре на данный вид наказания не может быть признана обоснованной.
Положения о принудительных работах, введённые Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, носят отложенный характер и применяются с 1 января 2013 г., поэтому ссылка на них в приговоре до указанной даты необоснованна.
Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.
Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона, применяется новый закон, независимо от его строгости.
ст.9 УК РФ устанавливает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления; применение нового закона, ухудшающего положение лица, недопустимо.