Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 01.08.2007 № ГКПИ07-704

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-704 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 1 августа 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Я****й К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К******а А Л об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 года № 497 «О помиловании» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, установил :

Указом Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 года № 497 К*****в А.Л. был помилован: смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы. К*****в А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить Указ Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 года № 497 в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет.

По мнению заявителя, этот Указ не соответствует требованиям статьи 54 Конституции Российской Федерации и статей 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П и от 20 апреля 2006 года № 4-П, нарушает его законные права и интересы. В обоснование своих требований указал, что Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривал максимальный срок наказания в виде лишения свободы на пятнадцать лет. Президент Российской Федерации допустил в отношении него дискриминацию, нарушив статью 19 Конституции Российской Федерации, статью 26 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, статью 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К*****в А.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации П**********а В.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в своих письменных объяснениях указала на то, что оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий, не противоречит федеральному законодательству. Обсудив доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве на заявление, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Приговором Омского областного суда от 24 апреля 1995 года К*****в А.Л. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 146 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «д», 102 п.п. «а», «е», «з», «н» УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни. К*****в А.Л. подал прошение о помиловании на имя Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 года № 497 К*****в А.Л. был помилован: смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы. Довод заявителя о незаконности Указа является ошибочным. В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации. Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации. Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшим на день издания данного Указа, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Ссылки заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П и от 20 апреля 2006 года № 4-П необоснованны. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым. Однако постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования. Приговор в отношении К******а А.Л. вступил в законную силу 26 июля 1995 года, то есть до завершения переходного периода.

Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а заменена в порядке помилования другим более мягким видом наказания. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П подтверждена конституционность части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона (пункт 1 резолютивной части постановления).

Президентом Российской Федерации наказание осужденному К******у А.Л. не уменьшалось в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61 -0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Таким образом, утверждения К******а А.Л. о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, так как это противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации и статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ошибочны. С учетом изложенного нельзя признать обоснованными и ссылки заявителя на статьи 19 Конституции Российской Федерации, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающим дискриминацию. Акт о помиловании не ущемляет каких-либо прав заявителя по сравнению с другими лицами.

Поскольку оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах своих полномочий, не нарушает положения международных правовых норм о гражданских и политических правах человека, а также законные права и интересы заявителя, то в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Суд также учитывает, что К*******м А.Л. пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления К******а А Л отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев