Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2026 № 32-УД26-10-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-УД26-10-К1 определение СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 6 августа 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Пейсиковой Е.В., Романовой Т.А., при секретаре - Б*******й Е.К., с участием прокурора - Ф******о Ю.А., осужденного П******а А.С. и его защитника адвоката К********й О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К********й О.И. в защиту осужденного П******а А.С. на приговор Ленинского районного суда г.

Саратова от 31 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 августа 2025 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года, По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2025 года П*****н А*******р С*******ч, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по: -пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства П к 8 годам; -пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) к 8 годам; -п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; -ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден С*****в А.Р., судебные решения в отношении которого не обжалованы. П*****н А.С. осужден за: -незаконный сбыт наркотического средства П группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; -незаконный сбыт наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; -незаконный сбыт наркотических средств С******у А.Р., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; -приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени при изложенных в приговоре обстоятельствах. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 августа 2025 года приговор в отношении П******а А.С. изменен: -исключено из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств П*******м А.С. и С*******м А.Р. 20 июня 2013 года по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 25 июня 2013 года по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указание на фамилию Т определено считать правильным по тексту - лицо, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство. В остальной части приговор от 31 марта 2025 года оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного П******а А.С. и его защитника адвоката К********й О.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ф******о Ю.А. об изменении судебных решений, переквалификации действий П******а А.С. по факту сбыта наркотического средства П*****й В.В. на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчении наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, Судебная коллегия установила : адвокат К********я О.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного П******а А.С, выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, считает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при наличии в материалах дела двух заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, суд проигнорировал необходимость назначения третьей судебной химической экспертизы. Указывает, что заключение эксперта № от 22 июля 2013 года не содержит ответа на вопрос об идентичности добровольно выданных П изъятых у Т П******а А.С. и С******а А.Р. веществ, по причине несопоставимости объектов.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 5 октября 2023 года, изъятые у П******а А.С. и С******а А.Р. вещества между собой не однородны и ранее не могли составлять единое целое. С учетом изложенного, адвокат делает вывод, что изъятые у П******а А.С. и С******а А.Р. наркотические средства являются разными, соответственно, приобретение наркотика С*******м А.Р. у П******а А.С. исключается. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии группы лиц по предварительному сговору и состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не было установлено в каких условиях хранились наркотические средства, при том, что между двумя проведенными исследованиями прошло десять лет, исходя из чего, надлежало назначить еще одну экспертизу с постановкой вопроса о периоде изготовления наркотика и сроке его хранения. Отмечает, что П*****н А.С. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, что исключило возможность постановки перед экспертами дополнительных вопросов. Указывает, что суд лишь частично привел в приговоре выводы заключения эксперта № от 5 октября 2023 года, проигнорировав ту часть, которая, как полагает адвокат, свидетельствует об отсутствии в действиях П******а А.С. группы лиц по предварительному сговору, а также могла повлечь исключение из осуждения преступления, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и переквалификацию действий по ч 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо изложенного считает недопустимым доказательством заключение эксперта № от 30 сентября 2013 года на том основании, что представленные на исследование предметы - телефон и ноутбуки, изъятые в ходе обыска в жилище П******а А.С, не были надлежащим образом упакованы и, соответственно, в них могли быть внесены изменения.

Оспаривает признание судом технической ошибкой неправильное указание в акте добровольной выдачи времени приобретения П наркотического средства. Считает, что данное обстоятельство подлежит оценке как существенное нарушение, поскольку искажает фактические данные о времени совершения преступления и влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд не привел в приговоре оснований, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Необоснованно, по мнению адвоката, были проигнорированы показания П******а А.С о применении к нему физического и психологического насилия, надлежащих мер по проверке данного факта судом не принято. При этом указывает, что показания следователя И не подлежали учету, поскольку тот является заинтересованным в исходе дела лицом. С учетом изложенного, полагает, что было нарушено право П******а А.С на защиту.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки фактам утраты вещественных доказательств - телефона, банковских карт, оптического диска - приложения к заключению эксперта № года от 30 сентября 2013 года. Указывает на отсутствие в материалах дела данных о прослушивании телефонных переговоров, детализации телефонных соединений, проведении очных ставок, а также сведений о наличии следов пальцев рук П******а А.С. на упаковках изъятых наркотических средств, что ставит под сомнение их принадлежность П******у А.С. Полагает, что выводы суда о виновности П******а А.С основаны только на показаниях заинтересованных сотрудников полиции, которым, в том числе являлся понятой С По мнению адвоката, судом дана неверная юридическая оценка действиям П******а А.С.

Кроме того, отмечает, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что настоящее уголовное дело было приостановлено и возобновлено. Считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей оценки доводам жалоб, в том числе, касающихся наличия противоречий в заключениях экспертов, недопустимости заключения эксперта № от 30 сентября 2013 года, неправильной квалификации действий П******а А.С, ошибки во времени приобретения П наркотического средства, о применении незаконных методов ведения следствия. Также, не соглашаясь с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии у П******а А.С. умысла на сбыт наркотических средств, полагает, что размер хранимого наркотического средства не может являться определяющим при квалификации действий лица как приготовление к сбыту, а для употребления наркотических средств не обязательно являться наркозависимым лицом и состоять на специализированном учете.

Просит приговор и последующие судебные решения в отношении П******а А.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось.

Выводы суда о доказанности вины П******а А.С в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны не только, как указывает адвокат в жалобе, на показаниях сотрудников полиции - С Х А А но и подтверждены совокупностью других исследованных доказательств, включая данные в ходе предварительного следствия показания осужденных П******а А.С и С******а А.Р., показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показания свидетелей П Ш Л С Т Г С Д А протоколы осмотра предметов и обыска, результаты оперативнорозыскных мероприятий, заключения экспертов, а также другие письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, и отверг другие. Причин для оговора осужденного П******а А.С, как и какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе С Х А А ввиду того, что они являются сотрудниками полиции, из материалов дела не установлено. Напротив, их показания согласуются и с другими доказательствами. Вопреки доводам адвоката, свидетель С участвовавший в качестве понятого при проведении оперативнорозыскных мероприятий, на момент их проведения сотрудником полиции не являлся, работал директором в частно-охранном предприятии (т. 12 л.д. 100).

Судом обоснованно не были приняты во внимание показания П******а А.С в судебном заседании, в которых он свою вину в незаконном обороте наркотических средств полностью отрицал, и положены в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку оснований ставить их под сомнение не имелось, они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Версия П******а А.С об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам жалобы, была проверена и мотивировано отвергнута.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что в результате проведенных процессуальных проверок фактов оказания сотрудниками УФСКН России по Саратовской области на П******а А.С. физического и психологического насилия не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников С А Х отказано, о чем приняты соответствующие постановления следователей от 9 марта 2025 года и 20 марта 2025 года (т. 12 л.д. 27-43).

Показания П******а А.С, данные в ходе расследования в качестве подозреваемого 28 июня 2013 года, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката З*********а Ю.А., перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, по результатам составлен соответствующий протокол, с которым П*****н А.С. ознакомился лично, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, замечаний и дополнений от него не поступало (т. 3 л.д. 64-66).

При этом суд обоснованно учел показания следователя И о процедуре допроса, в частности, о присутствии защитника и отсутствии от подозреваемого и защитника замечаний по окончанию следственного действия, поскольку они согласуются с содержанием протокола допроса П******а А.С. С учетом изложенного, оснований полагать, что было нарушено право П******а А.С. на защиту, как о том указано адвокатом в жалобе, не имеется. Ставить под сомнение допустимость и достоверность проведенных по делу экспертных исследований, а также правильность выводов экспертов оснований не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены на основе представленных материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сформулированные выводы согласуются с другими доказательствами по делу и являются полными, непротиворечивыми, ясными.

Исследования выполнены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции. Заключения соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ.

Доводы адвоката о наличии противоречий в выводах заключения химической судебной экспертизы от 22 июля 2013 года и заключения сравнительной материаловедческой (химической) экспертизы от 5 октября 2023 года являются несостоятельными. Действительно, согласно выводам, приведенных в заключении химической судебной экспертизы от 22 июля 2013 года, эксперт, определив вид и массу веществ, которые были добровольно выданы П а также изъяты у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, С******а А.Р. и П******а А.С, не дал ответ на вопрос о том, составляли ли ранее единое целое вещества, изъятые 27 июня 2013 года в ходе личного досмотра П******а А.С. и вещества, изъятые 25 июня 2013 года в ходе личного досмотра у С******а АР., в связи с несопоставимостью объектов и отсутствием методических рекомендаций по данному виду исследования (т. 3 л.д. 93).

Вместе с тем в суде первой инстанции была допрошена эксперт Ю сформулировавшая выводы указанного выше заключения, которая на вопросы стороны защиты пояснила, что на момент проведения ею исследования в 2013 году не имелось никаких методических рекомендаций по исследованию однородности представленных на экспертизу объектов, за исключением конопли и мака (т. 12 л.д. 93). В то же время согласно выводам, изложенным в заключении сравнительной материаловедческой (химической) экспертизы от 5 октября 2023 года, эксперт, в том числе отвечая на вопрос следователя о единстве изъятых у П******а А.С и С******а А.Р. веществ, указал на то, что они не однородны и ранее не могли составлять единое целое и иметь единый источник происхождения.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями и справочными материалами, включая методику сравнительных исследований новых синтетических наркотических средств и психотропных веществ для отнесения их к единому источнику происхождения от 2020 года (т. 4 л.д. 204-237). С учетом изложенного оснований полагать, что выводы вышеуказанных заключений противоречат друг другу и являлись поводом для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия эксперт С сформулировавший заключение от 5 октября 2023 года, помимо того, что в полном объеме подтвердил данные им выводы, также дополнительно пояснил, что на момент производства экспертизы в представленной, в том числе растительной массе, содержались наркотические компоненты (т. 12 л.д. 97).

Принимая во внимание то, что эксперт С имеющий высшее химическое образование, стаж экспертной работы 11 лет и обладающий специальными познаниями в данной области, посчитал возможным дачу ответа на поставленный следователем вопрос, учитывая то, что ему была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось оснований сомневаться в возможности проведения исследования спустя длительное время (через 10 лет) после изъятия наркотических средств, как на то обращено внимание адвокатом в жалобе.

Само по себе несвоевременное ознакомление П******а А.С. с постановлением о назначении экспертизы от 26 сентября 2023 года не может ставить под сомнение ее допустимость. П*****н А.С. и его защитник вправе были реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, выразив свое отношение к результатам экспертизы, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе путем заявления ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Несмотря на то, что согласно выводам эксперта, вещества, изъятые 27 июня 2013 года в ходе личного досмотра П******а А.С. и изъятые 25 июня 2013 года в ходе личного досмотра у С******а А.Р., не являются однородными, данный факт не ставит под сомнение вывод суда о виновности П******а А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как полагает в жалобе адвокат, поскольку факт незаконного сбыта П*******м А.С. наркотического средства С******у А.Р. установлен судом на основании совокупности доказательств, признанной достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы адвоката о недопустимости заключения компьютернотехнической экспертизы № от 30 сентября 2013 года на том основании, что на исследование поступили ранее изъятые в ходе обыска в жилище П******а А.С. предметы - ноутбук марки и ноутбук марки которые не были упакованы, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений ч. 10 ст. 182 УПК РФ упаковка изъятых в ходе обыска предметов не является обязательной и производится лишь при необходимости, которой в данном случае должностное лицо, проводившее указанное процессуальное действие, не усмотрел. Указание адвоката на возможное внесение изменений в сведения, имеющиеся в ноутбуке, материалами дела не подтверждается и является предположением.

Выявленная в 2023 году утрата ряда предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, на что обращено внимание адвокатом в жалобе, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в кассационном порядке. Отсутствие в материалах дела данных о прослушивании телефонных переговоров, детализации телефонных соединений, непроведение очных ставок, а также сведений о наличии следов пальцев рук П******а А.С. на упаковках с наркотиками, вопреки доводам адвоката, не ставит под сомнение принадлежность осужденному изъятых у него наркотических средств, установленной судом на основании совокупности исследованных доказательств, включая показания свидетелей А А участвовавших при изъятии наркотических средств в ходе личного досмотра П******а А.С, который самостоятельно выдал находившиеся при нем запрещенные к обороту вещества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, в том числе время приобретения П наркотического средства - в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут 20 июня 2013 года. Указание в акте добровольной выдачи П наркотического средства иного времени приобретения правильно было расценено судом как техническая ошибка (т. 2 л.д. 189-190). Кроме того, решением следователя от 17 августа 2023 года в материалы уголовного дела внесены уточнения, согласно которым постановлено считать верным время приобретения наркотического средства П в 16 часов 35 минут (т. 4 л.д. 106).

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что П*****н А.С, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом и с С*******м А.С, распределив между собой роли, сбыл в значительном размере наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,3 грамма и 6,2 грамма 20 июня 2013 года П и 25 июня 2013 года лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соответственно. Он же, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, 25 июня 2013 года сбыл С******у А.Р. наркотическое средство - смесь, содержащую и , массой не менее 1,560 грамма, то есть в крупном размере.

Кроме того, П*****н А.С, вступив в сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, получил от него наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 19,2 грамма и наркотическое средство - смесь, содержащую массой не менее 144,93 грамма, что является особо крупным размером, а затем с целью дальнейшего сбыта стал хранить при себе, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку 27 июня 2013 года был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства обнаружены и изъяты. Доводы адвоката о необходимости переквалификации действий П******а А.С. с ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что П*****н А.С, приобрел и хранил наркотические средства, действуя с умыслом на их последующий незаконный сбыт неопределенному кругу потребителей.

При этом на направленность умысла П******а А.С именно на незаконный сбыт запрещенных веществ, как по данному преступлению, так и по другим совершенным деяниям, указывают фактическая передача наркотиков третьим лицам, вступление П******а А.С в преступный сговор с неустановленным лицом и С*******м А.Р. с распределением между собой функций, совершение действий по приобретению и хранению запрещенных веществ, а также количество и объем изъятых у П******а А.С. наркотических средств - в особо крупном размере. Квалифицирующий признак преступлений, предусматривающих ответственность за незаконный сбыт наркотических средств - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П*****н А.С, неустановленное в ходе следствия лицо и С*****в А.Р. выполняли объективную сторону преступлений в качестве исполнителей, совершая совместные и согласованные действия, являвшиеся очевидными друг для друга и направленные на реализацию единого умысла по незаконному распространению наркотических средств. В связи с чем, оснований для исключения данного признака, в том числе по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется. С учетом изложенного действия П******а А.С. квалифицированы правильно, а именно: по факту незаконного сбыта наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств С******у А.Р. - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту изъятых наркотических средств в ходе личного досмотра - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд в приговоре обосновал наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств и соответствующие квалифицирующие признаки. Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал П******а А.С. вменяемым. Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступлений, полно и подробно мотивированы в приговоре. С выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

Вместе с тем в части осуждения П******а А.С по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по незаконному сбыту наркотического средства П судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Так, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По данному делу судом установлено, что П*****н А.С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом и с С*******м А.С, при пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно сбыл 20 июня 2013 года наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 6,3 грамма, П принимавшей участие в качестве покупателя при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Указанное наркотическое средство в тот же день было добровольно выдано П сотрудникам УФСКН России по Саратовской области.

Квалифицировав действия П******а А.С. в указанной части как оконченный состав преступления, предусмотренный пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснения в редакции от 23 декабря 2010 года, действовавшие на момент совершения П*******м А.С. преступления, о том, что, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, действия П******а А.С, связанные с незаконным сбытом наркотического средства П в ходе проверочной закупки 20 июня 2013 года, подлежат переквалификации с пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций. Принимая во внимание переквалификацию действий осужденного, при определении размера наказания, Судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельств, данные о личности, а также положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, в силу разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в таком случае не требуется. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Доводы апелляционных и кассационной жалоб, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе касающиеся недопустимости заключений экспертов и наличия в них противоречий, неправильной квалификации действий П******а А.С, ошибки во времени приобретения П наркотического средства, о применении незаконных методов ведения следствия, были проверены, соответственно, судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда в порядке главы 45.1 УПК РФ и судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ и обоснованно отклонены с приведением в судебных постановлениях мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила : приговор Ленинского районного суда г.

Саратова от 31 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 августа 2025 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года в отношении П******а А********а С********а изменить. Действия П******а А.С. по факту сбыта наркотического средства П переквалифицировать с пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказаний окончательно П******у А.С. назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении П******а А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи