1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.(В редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ )
4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Существенных нарушений, влекущих отмену решений, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет. Доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на сбыт подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями А******а на следствии о приобретении производного N-метилэфедрона для продажи через тайники и намерении передать метадон А*******у А.П., показаниями А*******а А.П. и свидетелей, результатами ОРД, оптовой массой, электронными весами и зип-пакетами, оборудованием тайников. Статус потребителя наркотиков этих выводов не опровергает.
2) Осмотр телефона при ОРМ проведен с понятыми и самим А*******м, что подтверждено его подписью. Последующий осмотр следователем без обвиняемого и защитника допустим, поскольку их участие ст. 176–177 УПК РФ не предусмотрено.
3) Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ; отказ в применении ст. 73 УК РФ и изменении категории мотивирован. Ухудшение здоровья после вступления приговора в силу не влияет на его законность. Осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от наказания по ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.
4) Квалификация по ч. 3 ст. 228 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ). Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, для отнесения смеси к определенному размеру необходимо устанавливать, является ли объект смесью и пригоден ли он для немедицинского потребления. Пригодность бумаги для потребления экспертно не исследовалась. Бумага, на которую нанесено ЛСД, является носителем, а не смесью: Перечень (постановление Правительства РФ № 681) не относит к препаратам соединение наркотика с бумажным носителем. Порядок определения размера ЛСД на носителе для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ нормативно не урегулирован, хотя должен быть урегулирован ясно и четко. Повторная экспертиза невозможна, так как объекты уничтожены. Поэтому, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу осужденного, осуждение за ЛСД подлежит исключению.
5) Масса каждого из остальных наркотиков (гашиш, псилоцин- и псилоцибинсодержащие вещество и грибы) образует крупный размер. Поэтому действия переквалифицируются на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а затем по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ.
6) Доводы об отсутствии умысла на сбыт обоснованно отклонены апелляцией (глава 45.1 УПК РФ) и кассацией (глава 47.1 УПК РФ).
Цитата из акта
Собранным по делу, исследованным и изложенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
1) Пределы кассации. В кассационном порядке решение отменяется или изменяется лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, квалификацию, наказание или гражданский иск (ст. 401.15 УПК РФ, в тексте ст. 401). Таких нарушений не допущено.
2) Полнота расследования. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём доказательств. Поэтому доводы о неполноте видеозаписей и о том, что не допрошен врио начальника УФСИН Х., не основаны на законе. Сторона защиты ходатайств о его допросе не заявляла.
3) Возвращение дела прокурору. Оснований по ст. 237 УПК РФ не было: обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, неустранимых нарушений нет.
4) Д**********ь и оценка доказательств. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор отвечает ст. 299 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями осуждённых на следствии, потерпевших и свидетелей, видеозаписями, протоколами осмотров и заключениями экспертов. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств.
5) Статус свидетелей. То, что А. и П. допрошены как свидетели, а не обвиняемые, не делает их показания недопустимыми: допустимость определяется соблюдением УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Разбирательство ведётся только в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ). Доводы о виновности иных лиц, следователя, прокуроров и судов выходят за пределы разбирательства.
6) Предварительный сговор. Он подтверждён: 19 августа 2022 г. С******о предложил захват, участники договорились заранее, заблаговременно подготовили металлические уголки, «заточки» и доски, действовали по плану, роли были распределены. Участие З*****а подтверждено: вместе с З*****м он затащил в камеру Д., с ним советовался С******о.
7) Квалификация. Деяния по ст. 206 и ст. 321 УК РФ различаются по объекту (общественная безопасность и порядок управления), объективной и субъективной стороне, субъекту, характеру и степени общественной опасности. Поэтому они образуют совокупность (ст. 17 УК РФ), а не поглощаются ст. 206 УК РФ.
8) Крайняя необходимость отсутствовала: не было опасности, непосредственно угрожающей содержащимся в камере и неустранимой законными средствами.
9) Мотив не является криминообразующим признаком ст. 206 УК РФ и на квалификацию не влияет.
10) Наказание. С учётом изменений оно назначено по ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ и справедливо. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены: рецидив; по ч. 2 ст. 321 УК РФ также группа лиц по предварительному сговору. Отказ изменить категорию по ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 206 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием.
11) В*********ь З****а. Оснований для ст. 22 и 99 УК РФ нет: по заключению комиссии экспертов эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
12) Гражданский иск. Решение по иску М. соответствует УПК РФ, ГК РФ и постановлениям Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и от 15 ноября 2022 г. № 33. Повреждения подтверждены заключением эксперта от 30 августа 2022 г. Размер 1 000 000 рублей определён с учётом страданий потерпевшей, вины и имущественного положения осуждённых, разумности и справедливости.
13) Ошибка в наказании З*****а. Ограничение свободы на 3 года по совокупности приговоров превышает двухлетний максимум ч. 2 ст. 53 УК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). Апелляция эту ошибку не устранила.
14) Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г. постановлен после обжалуемого приговора. Вопросы назначения З****у наказания по нему решаются в ином порядке и на законность обжалуемых решений не влияют.
Цитата из акта
…обнаруженных в камере № СИЗО предметов, видеозаписей видеореги страторов сотрудников СИЗО, камеры № и коридора первого корпуса 3 этажа СИЗО за период с 21 по 22 августа 2022 г., заключениями экспертов и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достовер ности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По материалам дела нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены; обеспечены необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без ограничений; сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется. Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ. Виновность осуждённого подтверждается признательными показаниями Д*******о на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, оглашёнными показаниями свидетелей, специалиста Ч., сообщениями руководителей органов власти, осуществлявших деятельность в указанном районе, а также иными доказательствами. Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину осуждённого. Инкриминируемое деяние квалифицировано правильно; оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности, смягчающими, отягчающим и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Д*******о раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно противоправной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья, в том числе отца, страдающего хроническим заболеванием, то, что к уголовной ответственности осуждённый привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, поступил на военную службу в украинскую армию по мобилизации. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания обсуждены и приняты во внимание; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389^ УПК РФ (так в тексте). Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
Цитата из акта
Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осуждённого.
1. Основанием отмены в кассации являются только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ); таких нарушений, в том числе права на защиту, не установлено.
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор с учётом изменений соответствует ст. 304, 307–309 УПК РФ и не содержит предположений.
3. Доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора нет, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами.
4. Протоколы допроса Е. оглашены законно (ст. 281 УПК РФ): он отказался от дачи показаний, а защите была предоставлена возможность его допросить и высказать позицию о значении показаний.
5. Результаты ОРМ допустимы: мероприятия проведены по ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены по Инструкции. Протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ. Заключения экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ.
6. Осознание террористической направленности действий подтверждено показаниями самого У********а, свидетелей, результатами ОРМ и протоколами осмотров. Версия о расходовании средств на текущую деятельность религиозного объединения обоснованно отвергнута.
7. Квалификация правильна. Ч. 4 ст. 205.1 УК РФ об организации финансирования терроризма введена ФЗ от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ, поэтому деяния до этой даты квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в прежней редакции. Переквалификация основана на ст. 9, 10 УК РФ, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает право на защиту.
8. Апелляционные изменения не означают переоценки объёма финансирования. Суды располагали сведениями о платёжных системах, счетах, датах и суммах операций; объём соответствует обвинению.
9. Довод о двойном осуждении несостоятелен: по приговору от 26 ноября 2020 г. У*******в осуждён за организацию деятельности террористической организации, а не за финансирование терроризма.
10. Наказание справедливо и надлежаще мотивировано. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Соразмерность наказания после уменьшения объёма обвинения обоснована с учётом тяжести содеянного; применение ст. 69 УК РФ правильно.
Цитата из акта
…Устьянцев; российским структурным подразделением в годах велась пропаганда идей терроризма, в том числе путём распространения соответствующих материалов, характер которых осознавался его членами; протоколах осмотра предметов и иных следственных действий, а также других доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено: существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в смысле ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено; разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равенства и беспристрастности суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены, доказательства проверены и оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ; доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Ознакомление осужденного с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения не влечет недопустимости заключения экспертов и не нарушает право на защиту, поскольку он и защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления ходатайств на предварительном следствии и в суде, чем воспользовались по своему усмотрению. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 201, 204 УПК РФ: описаны исследования, результаты, литература, методики и терминология; эксперты не вышли за пределы полномочий, правовых вопросов не разрешали, выводы научно аргументированы; в судебном заседании эксперты Ж. и К. подтвердили результаты экспертизы и ответили на вопросы участников судопроизводства, противоречий, требующих повторной или дополнительной экспертизы либо привлечения иных специалистов, нет. Показания свидетеля Ш., содержащие сведения о личности осужденного, приведены в приговоре и не противоречат показаниям свидетеля Я. об этих же обстоятельствах; сведений о невиновности свидетель Ш. не сообщал. Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ верна: осужденный осознавал доступность материалов неограниченному кругу лиц, понимал их значение и желал донести информацию до пользовательской аудитории. Смягчающие обстоятельства учтены не формально; выводы о необходимости лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы; наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и целям наказания по ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым; апелляционная процедура соблюдена.
Цитата из акта
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия указала, что судом установлены и изложены в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ; доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, мотивы принятия и отвержения доказательств приведены, допустимость проверена, совокупность признана достаточной. Доводы защиты об отсутствии состава преступления, причинно-следственной связи и полномочий на отзыв казначейского обеспечения признаны несостоятельными. Суд установил, что М*******в К.В. как заместитель начальника ГУФСИН России по Кемеровской области обязан был контролировать финансовую работу, целевое расходование средств и соблюдение законодательства о госзакупках в рамках государственного оборонного заказа; именно неисполнение этих обязанностей находится в причинно-следственной связи с ущербом 7 282 341 рубль 94 копейки и невыполнением мероприятий, предусмотренных п. 100 Приложения № 5 к федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)». Нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено, поскольку указание на дискредитацию пенитенциарной системы не выходит за рамки обвинения. Личная заинтересованность выразилась в желании приукрасить действительное положение дел в глазах вышестоящего руководства, повысить авторитет и зарекомендовать себя опытным руководителем. Вместе с тем Судебная коллегия признала допущенным существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ): при назначении наказания суд в полной мере не учел данные о личности осужденного, который проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ноября 1995 года, имеет стаж службы на руководящих должностях более десяти лет, множество благодарностей, 4 почетные грамоты, ведомственные награды, медали «За отличие в службе» I, II, III степени, «За усердие в службе» I, II степени, орден «За службу России», является ветераном уголовно-исполнительной системы, положительно характеризуется, имеет заболевание сахарный диабет 2 типа с осложнениями, нуждается в ежедневном приеме лекарств, имеет престарелых родителей, нуждающихся в постоянной помощи, и супругу с сахарным диабетом 1 типа, требующую постоянного контроля родственников. С учетом ст. 6 и ст. 60 УК РФ назначенное основное наказание подлежит снижению до размера минимальной санкции статьи.
Цитата из акта
…в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого М********а К.В., показаниям свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указаны мотивы, в силу которых приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Виновность установлена на основании достаточной совокупности показаний соучастников (Б., А., Б., В., Ф. и др.), потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, данных сотовых телефонов и результатов ОРМ. Показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов П. и Ш. правомерно использованы для проверки результатов ОРМ и доводов о давлении, поскольку они не подменяли доказательства об обстоятельствах преступлений. Результаты ОРМ признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона. Допрос свидетелей с сохранением в тайне данных о личности соответствует ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Доводы о недозволенных методах следствия проверены и не подтвердились, в том числе с учетом постановлений в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Показания потерпевшей В. признаны достоверными и согласующимися с другими доказательствами. Оценка доказательств произведена по ст. 87, 88 УПК РФ; приговор соответствует ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. Наказание назначено с учетом ч. 3 ст. 60 УК РФ, отягчающее обстоятельство по п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (совершение в составе преступного сообщества) признано правомерно; оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений не усмотрено. Существенных нарушений, влекущих отмену по ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, не допущено.
Цитата из акта
…применением таких угроз в отношении несовершеннолетней С У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой приговора, как обоснованного, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, проверенными и оцененными судом в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы о незаконном составе суда и игнорировании ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей тщательно исследованы апелляционной инстанцией и признаны необоснованными; рассмотрение такого ходатайства не входило в полномочия председателя суда; заявлений о рассмотрении дела в составе трех судей в деле не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ), все ходатайства разрешены в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены; описание деяний не выходит за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ). Доказательства оценены в соответствии со ст. 73, 87, 88 УПК РФ. Показания свидетеля Э. признаны допустимыми; факт геноцида еврейского народа отражен в приговоре Международного военного трибунала. Заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы № 96/16/3-330 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Отказ в приобщении заключения Г. обоснован, поскольку он не имеет специального исторического образования, а поставленные вопросы направлены на оценку экспертного заключения, что противоречит ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ. Доводы о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ опровергаются показаниями свидетелей С., А., Т., заключением судебной баллистической экспертизы. Юридическая оценка действий по ч. 1 ст. 222 и п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ правильная. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 УПК РФ.
Оспариваемые же положения статей 73 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и также не содержат положений, допускающих их произвольное применение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 510-О, от 27 сентября 2019 года № 2249-О, от 29 апреля 2025 года № 1207-О и др.).
Оспариваемые положения статей 14, 73, 87 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, правила проверки доказательств и их оценки на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на… […] Оспариваемые положения статей 14, 73, 87 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, правила проверки доказательств и их оценки на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат норм, допускающих произвольное применение, не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2774-О, от 26 сентября 2024 года № 2146-О, от 25 декабря 2025 года № 3248-О и др.).
Положения же статей 73 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и также не содержат положений, допускающих возможность их произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 510-О, от 27 сентября 2019 года № 2249-О, от 29 апреля 2025 года № 1207-О и др.).
Названные законоположения, как и статья 88 данного Кодекса, устанавливающая правила оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2821-О, от 28 июня 2022 года № 1469-О, от 30 сентября 2025 года № 2568-О и др.).
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Несоблюдение этого правила влечет необоснованные выводы об отсутствии умысла на сбыт.
Перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи, поскольку в соответствии со статьей 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Перед экспертом нельзя ставить вопросы об оценке достоверности показаний, так как это исключительная компетенция лиц, осуществляющих производство; заключение с такими выводами недопустимо
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности.
допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
Оглашённые показания подлежат оценке по правилам ст. 88 УПК РФ наряду с другими доказательствами
Перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи, поскольку в соответствии со статьей 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Перед экспертом не могут быть поставлены вопросы об оценке достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по делу