Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 44-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24, статьями 240 и 299 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.С******а, осужденная за совершение в составе организованной группы мошенничеств, оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статей 240 «Непосредственность и устность» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют признавать постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью, вынесенное в отношении одного из предполагаемых участников организованной группы, в качестве акта, устанавливающего факт совершения данным лицом инкриминируемого деяния, его роль и степень участия в содеянном, использовать это постановление в качестве доказательства, придавать ему преюдициальное значение и оценивать указанные в нем фактические обстоятельства как доказанные, разрешать вопросы при вынесении приговора в отношении умершего до судебного разбирательства предполагаемого соучастника, а также освобождают суд от обязанности исследовать это постановление и от оглашения в судебном заседании показаний умершего обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе в соучастии с лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью. Если же его причастность к совершению преступления не доказана в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое – применительно к вопросу об уголовной ответственности – считается невиновным.

Положение пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не содержит каких-либо исключений из правил установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 73 того же Кодекса), собирания, проверки и оценки доказательств. Приведенное законоположение не освобождает органы предварительного расследования и суд от обязанности обеспечивать лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, вытекающую из статьи 46 Конституции Российской Федерации возможность реализации его процессуальных прав в соответствующих процедурах, а также исправлять возможные ошибки, допущенные на всех стадиях уголовного процесса.

Не препятствует данная норма и осуществлению права обвиняемого на защиту от обвинения, включая обвинение в совершении преступления в соучастии с иными лицами, которые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, поскольку уголовное преследование в отношении них было прекращено в ходе предварительного расследования в связи с их смертью.

Суд же обязан, рассмотрев уголовное дело по существу и оценив все собранные доказательства и доводы сторон, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение (определения от 21 декабря 2011 года № 1775-О-О и № 1813-О-О, от 29 сентября 2020 года № 1944-О). В судебном разбирательстве доказательства исследуются судом первой и при необходимости апелляционной инстанций в условиях устности и непосредственности и каждое оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, включая те вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора в совещательной комнате, причем при обвинении нескольких подсудимых суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии (часть первая статьи 88, статьи 240 и 299 УПК Российской Федерации).

При этом уголовно-процессуальный закон, допуская прекращение уголовного дела в связи со смертью лица, обвиняемого в соучастии в преступлении, не наделяет решение об этом свойствами доказательства вины других лиц. Соответственно, оспариваемые Т.В.С*******й нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 44-О