Статья 240 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Непосредственность и устность

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.07.2026 № 58-УД26-14-А5

Статья применена вместе с другими нормами

1) Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ не было. Технические ошибки в нем (даты допросов, изложение показаний) не препятствуют вынесению приговора: доказательства непосредственно исследуются в суде (ст. 240 УПК РФ).

2) Состав суда определен правильно. По ст. 4 УПК РФ применяется закон, действующий на момент принятия процессуального решения, поэтому на дату предварительного слушания учтены изменения ст. 30 УПК РФ, исключившие дела по ст. 210.1 УК РФ из подсудности присяжных. Отказ в выделении дела в отдельное производство прав осужденного не нарушил, так как обвинение по ст. 210.1 УК РФ неразрывно связано с обвинением остальных подсудимых.

3) Разбирательство проведено в пределах обвинения (ст. 252 УПК РФ), с соблюдением состязательности и равенства сторон; обвинительного уклона нет.

4) Показания сотрудников правоохранительных органов и ИУ об обстоятельствах, известных им по профессиональной, в том числе оперативной, деятельности, допустимы, если подтверждены иными доказательствами. Сведения о силах, средствах и источниках негласных ОРМ составляют государственную тайну, поэтому свидетели вправе не называть источники осведомленности. Осужденные-свидетели источники назвали: сведения стали им известны в местах лишения свободы.

5) Довод об оговоре лицом с досудебным соглашением не основан на материалах: тот в полном объеме показал и о собственных действиях.

6) Результаты ОРМ «Наблюдение» легализованы в установленном порядке (Закон об ОРД, Инструкция о представлении результатов ОРД). Фоноскопические экспертизы проведены без нарушений, признаков монтажа нет. Аудиозапись на компакт-диске № 102 получена законно: выдана заместителем начальника оперотдела, оформлены выемка, осмотр и приобщение.

7) Доказательства оценены по ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

8) Квалификация по ст. 210.1 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 321 УК РФ верна с учетом уточнений апелляции. Выводы соответствуют п. 24(1) Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12: занятие высшего положения подтверждается обусловленными им действиями — определением, изменением или прекращением положения других лиц в иерархии, контролем за соблюдением правил криминальной субкультуры, применением мер воздействия к нарушителям.

9) Наказание назначено по ст. 6, 60 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (хронические заболевания, несовершеннолетний ребенок) и справедливо. Оснований для ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 62, 73 УК РФ нет.

10) Апелляционное определение отвечает ст. 389.28 УПК РФ, все доводы проверены. Нарушений, влекущих отмену по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, нет.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 20.05.2026 № 4-УД26-13

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части

Судебная коллегия указала, что по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены в кассации являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе на правильность разрешения гражданского иска. По ст. 54 УПК РФ гражданским ответчиком может быть лицо, несущее ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении выносится постановление (определение), а гражданский ответчик в силу ч. 2 ст. 54 УПК РФ вправе знать сущность иска, возражать против него, давать объяснения и показания, выступать в прениях. Между тем Б******в и А*****н ни в ходе следствия, ни в суде не признавались гражданскими ответчиками, соответствующие решения не выносились; вопреки ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика им не разъяснялись, включая право возражать против иска и давать объяснения, а отношение подсудимых к гражданскому иску суд не выяснил. При взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных суд должен руководствоваться ч. 7 ст. 132 УПК РФ, которая не предусматривает солидарный порядок; суд определяет размер взыскания с каждого с учетом характера вины, степени ответственности и имущественного положения. Взыскивая издержки на защитников по назначению — 70 950 рублей с Б*******а и 47 300 рублей с А******а, суд не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не исследовал документы и не выяснил мнение подсудимых, чем нарушил права подсудимого по ст. 47 УПК РФ, процедуру по ст. 240, 241 и 244 УПК РФ и требования ст. 307 УПК РФ; выводы основаны на не исследованных в судебном заседании материалах. Суд также не разъяснил положения ст. 131 и 132 УПК РФ о взыскании издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшей на покрытие расходов на представителей. Эти нарушения не устранены апелляционной инстанцией. Доводы дополнительной жалобы о юридической оценке действий и наказании рассмотрению не подлежат, поскольку ранее были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1705-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

В свою очередь, статья 240 УПК Российской Федерации предусматривает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). […] Следовательно, оспариваемые Н.И.П******м законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 29.04.2026 № 959-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 240 УПК Российской Федерации, закрепляющая условие непосредственности и устности судебного разбирательства, направлена на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, как и предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2262-О, от 30 июня 2020 года № 1378-О, от 27 мая 2021 года № 904-О, от 28 сентября 2023 года № 2618-О и др.). […] Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 548-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Оспариваемые заявителем статьи 82 и 240 УПК Российской Федерации не регламентируют порядок пересмотра уголовных дел, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права обозначенным им образом.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 28.01.2025 № 44-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

…доказательства исследуются судом первой и при необходимости апелляционной инстанций в условиях устности и непосредственности и каждое оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, включая те вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора в совещательной комнате, причем при обвинении нескольких подсудимых суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии (часть первая статьи 88, статьи 240 и 299 УПК Российской Федерации). […] Соответственно, оспариваемые Т.В.С*******й нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску