Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2578-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а И**и Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года гражданину И.Н.Б*****у сообщено об отсутствии оснований для отмены ранее вынесенного постановления судьи того же суда, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его предшествующей жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении в 2014 году судебных решений.

При этом отвергнут довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требования непосредственности и устности судебного разбирательства ввиду того, что в основу приговора в качестве доказательств положены вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, однако не исследованные в судебном заседании. Разъяснено, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; все доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности И.Н.Б*****а в совершении преступления, исследованы в судебном заседании в достаточном объеме и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В данной связи И.Н.Б****в просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку допускает при разрешении уголовного дела возможность использования доказательств, полученных с нарушением требований закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 240 УПК Российской Федерации предусматривает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья).

Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 302-О, от 27 сентября 2019 года № 2262-О, от 30 января 2020 года № 251-О, от 27 мая 2021 года № 904-О и др.). Согласно этому порядку, в частности, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 86 данного Кодекса).

Все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации). Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 УПК Российской Федерации).

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого. Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а И**и Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2578-О