1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
2 1 ) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 17.04.2017 № 73-ФЗ )
2 2 ) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 27.12.2019 № 498-ФЗ )
2 3 ) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" , и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 27.12.2019 № 498-ФЗ )
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
1) Пределы кассации. В кассационном порядке решение отменяется или изменяется лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, квалификацию, наказание или гражданский иск (ст. 401.15 УПК РФ, в тексте ст. 401). Таких нарушений не допущено.
2) Полнота расследования. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём доказательств. Поэтому доводы о неполноте видеозаписей и о том, что не допрошен врио начальника УФСИН Х., не основаны на законе. Сторона защиты ходатайств о его допросе не заявляла.
3) Возвращение дела прокурору. Оснований по ст. 237 УПК РФ не было: обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, неустранимых нарушений нет.
4) Д**********ь и оценка доказательств. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор отвечает ст. 299 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями осуждённых на следствии, потерпевших и свидетелей, видеозаписями, протоколами осмотров и заключениями экспертов. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств.
5) Статус свидетелей. То, что А. и П. допрошены как свидетели, а не обвиняемые, не делает их показания недопустимыми: допустимость определяется соблюдением УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Разбирательство ведётся только в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ). Доводы о виновности иных лиц, следователя, прокуроров и судов выходят за пределы разбирательства.
6) Предварительный сговор. Он подтверждён: 19 августа 2022 г. С******о предложил захват, участники договорились заранее, заблаговременно подготовили металлические уголки, «заточки» и доски, действовали по плану, роли были распределены. Участие З*****а подтверждено: вместе с З*****м он затащил в камеру Д., с ним советовался С******о.
7) Квалификация. Деяния по ст. 206 и ст. 321 УК РФ различаются по объекту (общественная безопасность и порядок управления), объективной и субъективной стороне, субъекту, характеру и степени общественной опасности. Поэтому они образуют совокупность (ст. 17 УК РФ), а не поглощаются ст. 206 УК РФ.
8) Крайняя необходимость отсутствовала: не было опасности, непосредственно угрожающей содержащимся в камере и неустранимой законными средствами.
9) Мотив не является криминообразующим признаком ст. 206 УК РФ и на квалификацию не влияет.
10) Наказание. С учётом изменений оно назначено по ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ и справедливо. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены: рецидив; по ч. 2 ст. 321 УК РФ также группа лиц по предварительному сговору. Отказ изменить категорию по ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 206 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием.
11) В*********ь З****а. Оснований для ст. 22 и 99 УК РФ нет: по заключению комиссии экспертов эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
12) Гражданский иск. Решение по иску М. соответствует УПК РФ, ГК РФ и постановлениям Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и от 15 ноября 2022 г. № 33. Повреждения подтверждены заключением эксперта от 30 августа 2022 г. Размер 1 000 000 рублей определён с учётом страданий потерпевшей, вины и имущественного положения осуждённых, разумности и справедливости.
13) Ошибка в наказании З*****а. Ограничение свободы на 3 года по совокупности приговоров превышает двухлетний максимум ч. 2 ст. 53 УК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). Апелляция эту ошибку не устранила.
14) Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г. постановлен после обжалуемого приговора. Вопросы назначения З****у наказания по нему решаются в ином порядке и на законность обжалуемых решений не влияют.
Цитата из акта
…что названные лица имели процессуальный статус свидетелей, а не обвиняемых, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами и отмены постановленных по делу судебных решений, поскольку эти показания получены и процессуально закреплены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ, с чем за кон и связывает допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и неконкретизированности обвинения признаны безосновательными: в заключении приведены нормативные акты, регулирующие правоотношения в области охраны и вырубки лесных насаждений, и собранные доказательства. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ); обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе виновность С******й, установлены правильно на основании исследованных доказательств (ст. 73 УПК РФ). Нарушений при оценке доказательств по ст. 87, 88 УПК РФ не допущено; оснований для признания доказательств недопустимыми по ст. 75 УПК РФ не имеется. Протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения фоноскопических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперты имеют соответствующее образование и стаж. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия, признаны допустимыми доказательствами. Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами; оснований для оговора и заинтересованности не установлено; личной заинтересованности следователя Д. и неприязненных отношений не выявлено. Показания свидетелей стороны защиты изложены и оценены в приговоре, критическая оценка мотивирована. Размер ущерба с учетом изменений апелляционной инстанции установлен правильно; количество спиленных деревьев зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с участием госинспектора Д. и в расчете ущерба госинспектора Е. Доводы о некомпетентности специалиста Д. безосновательны: он имеет специальное высшее биологическое образование, 35 лет работы биологом, 23 года работы в экспертном учреждении, предупреждался об уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции, исключив рубку 30 сухостойных деревьев, не включал в расчет гражданского иска сумму ущерба 9 740 рублей, поэтому оснований для уменьшения иска не усматривается. С*****а знала о незаконной выпиловке деревьев на участках для размещения кладбища и на земельных участках с разрешением использования «благоустройство», действовала умышленно; по распоряжению Т*********й были подготовлены документы, придававшие вид законности. Место незаконной рубки установлено верно с указанием кадастровых номеров и географических координат. Доводы о законной выпилке 76 деревьев оценены критически, поскольку деревья располагались в том числе на участках с использованием «благоустройство», что противоречит разрешению от 2 ноября 2020 года; суд сослался на анализ договора от 3 ноября 2020 года № 89, акт проверки земельного участка и иные доказательства. Приведена ссылка на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) о признаках незаконной рубки. Доводы о необъективности и обвинительном уклоне судьи безосновательны и объективными данными не подтверждены. Действия С******й квалифицированы правильно, нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено; апелляционное и кассационное определения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доводы жалоб проверены, выводы мотивированы.
Цитата из акта
Оснований для признания доказательств, положенных в обоснование приговора, по делу недопустимыми, в силу ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1. Виновность Г******и Г.А. подтверждена доказательствами, получившими надлежащую оценку. Это показания Т. (уголовное преследование прекращено по ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием), лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве (Д., В.), свидетелей Д., Ш., И., Л., Л., Э., С., засекреченных свидетелей, протоколы обыска, осмотра детализации телефонных соединений и результаты ОРМ. Эти лица были лично знакомы с осужденным и описали конкретные действия по руководству «горнинской» группировкой: планирование преступлений, принятие отчетов, сбор денег, разрешение конфликтов. Доводы о слухах и предположениях опровергнуты материалами дела.
2. По ст. 90 УПК РФ обстоятельства и факты совершения преступлений, факт существования преступного сообщества и обстоятельства его деятельности, установленные вступившими в силу приговорами от 27.04.2023 и 31.07.2018, обоснованно признаны без дополнительной проверки. Поэтому довод о необходимости допросить всех потерпевших необоснован: обстоятельства преступлений в отношении них исследованы в рамках других дел.
3. Отсутствие непосредственного участия в конкретных преступлениях не освобождает от ответственности. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12, руководители преступного сообщества отвечают по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по статьям о преступлениях других участников, если они охватывались их умыслом.
4. Вымогательство в отношении супругов В. подтверждено последовательными показаниями потерпевших и других лиц, оснований считать их оговором нет. Иные процессуальные решения по этим фактам в отношении других лиц по другим делам не препятствуют признанию Г******и виновным.
5. Состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ) соблюдена, ходатайства разрешены в установленном порядке. Показания Т., допрошенного в качестве подозреваемого после предъявления обвинения, допустимы, так как объем прав и гарантий подозреваемого и обвиняемого практически одинаков. Показания Л. и С., данные без защитника, допустимы с учетом ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку они подтвердили их в суде.
6. Право на подготовку к прениям не нарушено. Слушание начато 10.09.2024, адвокат К*******в М.С. вступил в дело 03.12.2024. Возможность скопировать аудиопротокол предоставлена 26.05.2025, но флеш-накопитель представлен лишь 09.06.2025. Сторонам неоднократно предлагалось заранее готовиться к прениям. После выступления государственного обвинителя объявлялся перерыв для подготовки защиты. Прения проведены по ст. 292 УПК РФ, право на последнее слово соблюдено.
7. Наказание назначено по ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются жалобы, оснований для смягчения нет. Время содержания под стражей по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 08.02.2005 не подлежит зачету: преступления по настоящему приговору окончены после отбытия того наказания.
8. Апелляционное рассмотрение проведено по главе 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Несмотря на то, что Л . и С были допрошены в ходе предварительного следствия без участия защитников, их показания были обоснованно признаны допустимыми с учетом требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку они подтвердили их правильность в суде.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не установлено.
1. Возбуждение дела. Дело о хищении средств ООО «И», «С», «А» возбуждено правомерно в силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Преступление не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому ст. 23 УПК РФ и гл. 23 УК РФ (ст. 201–204.2 УК РФ) неприменимы.
2. Доказательства по соединённым делам. Доказательства, полученные по ранее приостановленным делам, допустимы: в деле есть постановления о возобновлении следствия.
3. Ход расследования. Следователь самостоятельно направляет ход расследования (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Отказ в части ходатайств защиты не свидетельствует о необъективности.
4. Обвинение. Предъявление К*******у А.Г. нового обвинения с учётом ходатайства потерпевшего М, заявленного по ч. 1 ст. 219 УПК РФ, не нарушает ст. 175 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) соблюдены.
5. Право на защиту. Адвокат Э*******н О.Ю. представлял потерпевшего Г при допросе 20 января 2021 года, но в этих показаниях не было сведений о К*******е Б.А. З***м он защищал К*******а Б.А. с 15 марта по 24 мая 2021 года и был отстранён, после чего защиту осуществлял адвокат П****к И.В. Э*о не нарушает право на защиту.
6. Состав суда. Требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28). Судья Г провёл предварительное слушание и вынес постановление о назначении судебного заседания от 16 декабря 2022 года. 23 декабря 2022 года дело перераспределено судье И, который начал разбирательство заново с подготовительной части.
7. Отводы и ходатайства. Первые отводы разрешены в совещательной комнате, последующие (в случаях ч. 3 ст. 62 УПК РФ) — протокольно, что допускается ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Ходатайства разрешены по ст. 243 и гл. 15 УПК РФ. Продление стражи не предрешало вопросы виновности.
8. Оценка доказательств. Доказательства оценены по ст. 17 и 88 УПК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, недопустимых доказательств по ч. 2 ст. 75 УПК РФ не использовано. Оснований для оговора не установлено. Доводы жалоб о несогласии с решениями по вопросам ст. 299 УПК РФ сводятся к переоценке доказательств.
9. Происхождение похищенных средств. Законность происхождения похищенных денег и действия с ними потерпевших не были предметом разбирательства и значения для квалификации не имеют, поскольку факты хищения путём обмана установлены. Доводы о номинальности фирм отклонены.
10. Представители потерпевших. Допрос О сначала в качестве свидетеля (как непосредственного участника событий), а затем допуск его как представителя потерпевшего закон не нарушает. Признание представителями потерпевших О, С, Л, Н соответствует закону.
11. Организованная группа. Она создана К********м А.Г. не позднее 27 октября 2017 года для хищений путём обмана и обладала признаками устойчивости, сплочённости и конспирации. Оправдание по ст. 209 УК РФ не порождает права на реабилитацию, поскольку те же деяния квалифицированы как совершённые организованной группой или группой лиц по предварительному сговору.
12. Наказание. Оно справедливо и соответствует ст. 6 и 60 УК РФ. Учтены роль каждого осуждённого, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство у К*******а А.Г. и К*******а Б.А. О*******й для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
13. Апелляционное рассмотрение. Ст. 389.7 УПК РФ не нарушена. Суд проверил доводы по правилам ст. 389 УПК РФ, определение отвечает ст. 389.28 УПК РФ, участникам дана возможность изложить позицию.
Цитата из акта
Допустимость всех положенных в основу приговора доказательств судом проверена, данных об использовании судом при постановлении приговора перечисленных в части 2 статьи 75 УПК РФ доказательств не имеется.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1. Пределы кассации. Основанием отмены в кассации являются только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и о переоценке доказательств в кассационном порядке не рассматриваются: оценка доказательств по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 17 УПК РФ) относится к судам первой и апелляционной инстанций.
2. Соответствие приговора закону. Приговор отвечает ст. 307–309 УПК РФ, обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Совпадение фрагментов приговора и обвинительного заключения само по себе не нарушает закон. Отсутствие в обвинительном заключении даты утверждения не означает, что оно не утверждено, и не влечёт возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ.
3. Засекреченные свидетели. Основания для сохранения их данных в тайне имелись. Отказ раскрыть источник осведомлённости в части, позволяющей установить личность, не подпадает под п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ: источник свидетелю известен, но его раскрытие угрожает безопасности. ВС сослался на Определение КС РФ от 27.01.2022 № 186-О. Незнание свидетелями закрытой процедуры наделения статусом «положенца» не лишает их показания доказательственного значения.
4. Толкование ст. 210.1 УК РФ: - ответственность не связана с масштабом всей России, территорией влияния, числом подчинённых или наличием лиц с более высоким статусом; значимо высшее положение в соответствующей части иерархии (регион, населённый пункт, учреждение); - определяющим является не факт «коронации», а фактическое осуществление функций: разрешение конфликтов, распоряжение общими ресурсами («общак»), поддержание правил, назначение «смотрящих», координация; - обвинение, не описывающее процедуру наделения статусом, достаточно конкретно; - деяния до 12 апреля 2019 года состава не образуют, но осуждение за сохранение и реализацию статуса после криминализации не означает придания закону обратной силы; - форма бездействия не вменялась; - заключение под стражу само по себе статус не отменяет; - приговор Московского городского суда от 16 сентября 2024 года в отношении «вора в законе» выводов суда не опровергает.
5. Допустимость доказательств. Результаты ОРД отвечают ст. 89 УПК РФ. Осмотру автомобиля 11 июня 2019 года предшествовал досмотр по ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, допускающий поисковые действия, поэтому довод о скрытом обыске (ст. 182 УПК РФ) отклонён. Доводы о фальсификации (перемещение сумки, перенос данных на диски) носят предположительный характер; значение имеют лишь объективно обоснованные и неустранимые сомнения. Письменное заявление М. об отказе выйти из камеры доказательством не является и право на представление доказательств не ограничивает. Материалы проверки следственного органа о недостоверности показаний С. и И. не подменяют судебную оценку. Показания свидетеля Р. в приговоре не приводились: приведены лишь показания Е. со ссылкой на Р., поэтому нарушения ст. 240 УПК РФ нет.
6. Вымогательство у Е. и Х.: - ссылка на возмещение вреда Х. — надуманный предлог; Е. долг не признавал, поэтому оснований для квалификации как самоуправства нет; - преступление продолжаемое: единый умысел, а изменение круга соучастников (присоединение А****а и Р********а) нового преступления не образует; - вся сумма 2 500 000 рублей вменена каждому соучастнику; - насилие охватывалось умыслом Р********а; - роли распределены так: Р*******в придал требованиям окончательный характер (2 млн рублей, включая 1 млн в «общак»), К*********н применил насилие, А***р организовывал встречи и получал деньги; - предварительный сговор мотивирован.
7. Эпизоды в отношении К. и Н. В**а К**********а подтверждена согласующимися показаниями потерпевших и свидетелей. Долг К. перед лицами, не уполномочивавшими К**********а, на квалификацию не влияет. Возбуждение дела по факту, а не в отношении лица, не препятствует предъявлению обвинения.
8. Состав суда. Участие судей, рассматривавших дело К. (прекращено в связи со смертью) по иным фактическим обстоятельствам, не исключает их участия в деле (в тексте ошибочно ст. 63 УК РФ вместо ст. 63 УПК РФ). Участие адвоката, ранее защищавшего свидетеля, право на защиту не нарушило: противоречий интересов нет, свидетель участником преступления не являлся.
9. Наказание и иск. Наказание справедливое (ст. 6, 60 УК РФ), смягчающие обстоятельства учтены, у А****а правильно признан рецидив (ст. 63 УК РФ). Оснований признавать противоправным поведение Е. (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) нет. Гражданский иск разрешён обоснованно; освобождение потерпевшего от дальнейшего участия не нарушило состязательность, так как защита его допросила.
10. Апелляционное производство. По п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 и ч. 6, 7 ст. 389.13 УПК РФ отсутствие согласия сторон на рассмотрение без проверки доказательств обязывает суд обсудить вопрос об их исследовании, а не повторно их исследовать. Ходатайства разрешаются в порядке ст. 271 УПК РФ. Апелляция эти требования выполнила, её определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ. Сохранение ареста на автомобиль законно: при подтверждении уничтожения вопрос решается в порядке исполнения приговора.
Цитата из акта
Отказ отдельных свидетелей раскрыть источник своей осведомленности в той части, которая могла привести к установлению их личности, не относится к случаям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 75 УПК Российской Федерации, прямо закрепляющая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу…
Что же касается статьи 75 УПК Российской Федерации, то ее часть первая – прямо закрепляющая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, – направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1762-О, от 25 апреля 2024 года № 885-О и др.). […] Таким образом, статьи 65, 66 и 75 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в указанных ими в жалобе аспектах.
Частью указанного порядка доказывания являются и положения статьи 75 УПК Российской Федерации, прямо закрепляющей в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. […] Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
В свою очередь, статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым. […] Приведенные законоположения служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О- О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 17 июня 2013 года № 936-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 29 января 2019 года № 73- О и др.), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», пункт 10
При отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств
При отказе подсудимого, потерпевшего-родственника или свидетеля-родственника от показаний суд вправе огласить ранее данные ими показания лишь при совокупности условий: разъяснение права не свидетельствовать, предупреждение об использовании показаний, присутствие защитника при допросе подсудимого.
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», пункт 13
недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Суд при рассмотрении ходатайства о недопустимости доказательств должен выяснить, в чём конкретно выразилось нарушение; доказательства недопустимы при существенных нарушениях порядка собирания, при их получении ненадлежащим лицом или в результате непредусмотренных процессуальных действий.
производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.
Показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника (включая случаи отказа от защитника) и не подтверждённые в суде, признаются недопустимым доказательством вне зависимости от причин неподтверждения
доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.
Суд, установив нарушение закона при получении доказательства, обязан мотивировать решение о признании его недопустимым и об исключении, указав, в чём именно выразилось нарушение
При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ
Суд вправе признать доказательства недопустимыми при выявлении нарушения права обвиняемого на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения или использованы для доказывания никаких обстоятельств на всех стадиях судопроизводства.
согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Показания подозреваемого, данные в отсутствие защитника и не подтверждённые в суде, являются недопустимыми доказательствами; их воспроизведение через допрос следователя или оперативного сотрудника также недопустимо.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ
Доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе в результате необоснованного повторного оперативно-розыскного мероприятия, признаются недопустимыми.
Постановление Пленума ВС РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», пункт 9
Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в силу части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Показания несовершеннолетнего подозреваемого/обвиняемого, полученные без участия педагога или психолога в случаях, когда их участие обязательно, являются недопустимыми доказательствами.
Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 5 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам судебной деятельности», пункт 5
ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы
Уточнена ссылка: доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы (вместо прежней формулировки ст. 69 УПК РСФСР).
доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любых обстоятельств.
как того требует ст.75 УПК РФ, имея в виду, что недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любых обстоятельств по делу.
суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
При оценке допустимости доказательства суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение; допускается повторное рассмотрение вопроса о допустимости исключенного доказательства
Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; суд обязан мотивировать исключение
Признано утратившим силу постановлением Пленума от 29.11.2016 № 55.
Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст.75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Доказательства, полученные с нарушением конституционных прав или процессуального порядка, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения