Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1236-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****а Д*****я М*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.Т****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Д.М.Т***б осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации) и за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Заявитель оспаривает конституционность статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 15 «Состязательность сторон», 17 «Свобода оценки доказательств», 75 «Недопустимые доказательства» и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, а также статей 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности», 3 «Принципы оперативно-розыскной деятельности», 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» и 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению Д.М.Т****а, данные нормы противоречат статьям 45 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителю принимать и использовать без какой-либо проверки в качестве основных доказательств по уголовному делу сведения, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и полученные при допросе проводивших их оперативных сотрудников.

Наряду с этим заявитель полагает, что статья 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности обжаловать постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушает права, гарантированные ему статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Оспариваемые Д.М.Т*****м статьи 2, 3, 5 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» определяют задачи и принципы осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и не регулируют отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в уголовном судопроизводстве.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 29 марта 2016 года № 479-О, от 26 января 2017 года № 189-О, от 30 мая 2024 года № 1401-О и др.). В свою очередь, нормы статей 7, 15, 17, 75 и 307 УПК Российской Федерации – закрепляющих законность при производстве по уголовному делу, состязательность сторон и свободу оценки доказательств в качестве принципов уголовного судопроизводства, правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушениями этого Кодекса, а также требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора – являются частью установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих произвольное применение.

При этом статья 56 этого Кодекса, устанавливающая перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, не включает в него должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1435- О). Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности указанных норм, Д.М.Т***б утверждает, что вывод о его участии в преступном сообществе (преступной организации) сделан судами исключительно на основе показаний оперативных сотрудников.

По существу, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке достаточности доказательств применительно к осуждению за данное преступление, что предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. 2.2. Статья 4013 УПК Российской Федерации – являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, – закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации.

Вынесение судьей кассационного суда общей юрисдикции постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, не препятствует заявителю обратиться в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в соответствующие судебные инстанции, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 154-О и от 31 октября 2023 года № 2739-О). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.М.Т****а в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****а Д*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1236-О