Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;
4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;
4 1 ) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) , деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации ;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ )(В редакции федеральных законов от 28.06.2014 № 179-ФЗ , от 31.12.2014 № 530-ФЗ , от 14.02.2024 № 11-ФЗ )
5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 307 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 № 18-П )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По материалам дела нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены; обеспечены необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без ограничений; сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется. Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ. Виновность осуждённого подтверждается признательными показаниями Д*******о на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, оглашёнными показаниями свидетелей, специалиста Ч., сообщениями руководителей органов власти, осуществлявших деятельность в указанном районе, а также иными доказательствами. Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину осуждённого. Инкриминируемое деяние квалифицировано правильно; оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности, смягчающими, отягчающим и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Д*******о раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно противоправной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья, в том числе отца, страдающего хроническим заболеванием, то, что к уголовной ответственности осуждённый привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, поступил на военную службу в украинскую армию по мобилизации. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания обсуждены и приняты во внимание; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389^ УПК РФ (так в тексте). Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.
1. Основанием отмены в кассации являются только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ); таких нарушений, в том числе права на защиту, не установлено.
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор с учётом изменений соответствует ст. 304, 307–309 УПК РФ и не содержит предположений.
3. Доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора нет, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами.
4. Протоколы допроса Е. оглашены законно (ст. 281 УПК РФ): он отказался от дачи показаний, а защите была предоставлена возможность его допросить и высказать позицию о значении показаний.
5. Результаты ОРМ допустимы: мероприятия проведены по ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены по Инструкции. Протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ. Заключения экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ.
6. Осознание террористической направленности действий подтверждено показаниями самого У********а, свидетелей, результатами ОРМ и протоколами осмотров. Версия о расходовании средств на текущую деятельность религиозного объединения обоснованно отвергнута.
7. Квалификация правильна. Ч. 4 ст. 205.1 УК РФ об организации финансирования терроризма введена ФЗ от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ, поэтому деяния до этой даты квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в прежней редакции. Переквалификация основана на ст. 9, 10 УК РФ, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает право на защиту.
8. Апелляционные изменения не означают переоценки объёма финансирования. Суды располагали сведениями о платёжных системах, счетах, датах и суммах операций; объём соответствует обвинению.
9. Довод о двойном осуждении несостоятелен: по приговору от 26 ноября 2020 г. У*******в осуждён за организацию деятельности террористической организации, а не за финансирование терроризма.
10. Наказание справедливо и надлежаще мотивировано. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Соразмерность наказания после уменьшения объёма обвинения обоснована с учётом тяжести содеянного; применение ст. 69 УК РФ правильно.
Цитата из акта
Приговор с учётом внесённых в него изменений соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённого.
Верховный Суд отменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по этим вопросам. Суд не принял во внимание, что стоимость материалов и работ, выполненных ООО «СтройСервис», но не оплаченных заказчиком, составляет 2 558 682 рубля 55 копеек, тогда как стоимость тех же работ и материалов, выплаченных по новому контракту с ООО «СтройСервис», составляет 1 920 000 рублей; этому обстоятельству оценка не дана. Доводы осужденного о частичной оплате работ надлежащим образом не рассмотрены, не проверено, относятся ли оплаченные работы и материалы к тем, за которые впоследствии произведена оплата; из материалов дела следует, что за часть работ и материалов заказчиком выплачено 1 731 146 рублей 04 копейки, однако вопрос о том, не включена ли часть этой суммы в размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, не выяснен. В приговоре по существу не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданского иска. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о том, является ли М*****в В.В. – должностное лицо ФСИН России, незаконными действиями которого причинен ущерб, надлежащим гражданским ответчиком по делу. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации; согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, однако суд разрешил гражданский иск без учета указанных требований закона.
Цитата из акта
Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия ВС РФ указала, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, приговор соответствует ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Доводы о недопустимости доказательств отклонены: показания свидетелей-сотрудников ФСИН признаны допустимыми, результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с инструкцией, заключение эксперта получено без нарушений. Оглашение показаний свидетелей Ж. и З. признано правомерным в связи с их участием в СВО. Отвод адвоката Ш***********й не повлиял на законность, так как доказательства, полученные с её участием, не использовались. Наказание назначено справедливо, положительные характеристики учтены как данные о личности. Вид исправительного учреждения по ч.1 ст.158 УК РФ не указан, так как осужденный освобожден от наказания. Участие судьи, ранее проверявшего постановление о продлении срока содержания под стражей, в апелляционном рассмотрении не является нарушением. Доводы о неознакомлении с аудиозаписью не подтверждены материалами дела.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе приведены обстоятельства, связанные с наделением Л*******а А.Ю. криминальным статусом, выполняемыми им функциями в этой связи, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Виновность установлена на основании достаточной совокупности показаний соучастников (Б., А., Б., В., Ф. и др.), потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, данных сотовых телефонов и результатов ОРМ. Показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов П. и Ш. правомерно использованы для проверки результатов ОРМ и доводов о давлении, поскольку они не подменяли доказательства об обстоятельствах преступлений. Результаты ОРМ признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона. Допрос свидетелей с сохранением в тайне данных о личности соответствует ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Доводы о недозволенных методах следствия проверены и не подтвердились, в том числе с учетом постановлений в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Показания потерпевшей В. признаны достоверными и согласующимися с другими доказательствами. Оценка доказательств произведена по ст. 87, 88 УПК РФ; приговор соответствует ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. Наказание назначено с учетом ч. 3 ст. 60 УК РФ, отягчающее обстоятельство по п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (совершение в составе преступного сообщества) признано правомерно; оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений не усмотрено. Существенных нарушений, влекущих отмену по ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, не допущено.
Цитата из акта
Таким образом, приговор в отношении Л*******а соответствует требованиям ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Указано, что кассационные основания ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела (ст. 401.1, 401.15 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доказательства исследованы полно и объективно, оценка дана по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и др.) и отягчающего обстоятельства - совершение преступления в период военного положения, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, право на защиту не нарушено, доказательства оценены надлежаще, квалификация действий правильная, наказание справедливо. Гражданский иск разрешён в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.
Цитата из акта
Постановленный приговор в отношении Н*******а A.M. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами РФ и уклоняющегося от явки, соответствует ч. 5 ст. 247 УПК РФ (исключительный случай по тяжким и особо тяжким преступлениям, если лицо не привлечено к ответственности в иностранном государстве). Доводы о нарушении права на защиту признаны несостоятельными: 14 марта 2018 года вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании подписки о невыезде и об объявлении в розыск в связи с неустановлением местонахождения; В********н А.А. не появлялся по известным адресам с 21 мая 2017 года, осведомлен о розыске и принимал меры конспирации; отсутствие информации о местонахождении не позволяло провести процессуальные действия с его участием; после ознакомления защитника с материалами дело направлено прокурору в соответствии со ст. 220 УПК РФ, нарушений ст. 222 УПК РФ нет. Дело направлено прокурором в суд в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Предварительное слушание проведено судом в соответствии со ст. 229 УПК РФ как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе; прокурор поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Неуведомление обвиняемого о слушании при отсутствии достоверных сведений о его местонахождении не является нарушением права на защиту; интересы представляли профессиональные защитники в соответствии со ст. 50 УПК РФ. Предъявление обвинения, выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ и рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого не расцениваются как нарушение процессуальных прав. Применение норм соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (определения от 26.01.2010 № 105-О-О, от 12.05.2016 № 1002-О, от 29.09.2016 № 2033-О). Приговор соответствует требованиям УПК РФ, отражает обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ, мотивы приведены по ст. 307 УПК РФ, разрешены вопросы по ст. 299 УПК РФ. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы проверены.
Цитата из акта
Не согласиться с принятыми судом в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ решениями оснований не имеется, при этом в приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие.
В обеспечение этого требования статья 307 данного Кодекса в пункте 2 закрепляет, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. […] Соответственно, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.А.С******а в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
В обеспечение этого требования статья 307 данного Кодекса в пунктах 1, 2 и 5 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 того же Кодекса, включая вопрос о квалификации содеянного (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 года № 3247-О). […] Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательное содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, обеспечивают реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7) и направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
С учетом этого, положения статьи 307 УПК Российской Федерации предполагают возможность признания лица виновным в совершении нескольких преступлений лишь при доказанности каждого из них, что должно найти соответствующее отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Положения статей 17, 297 и 307 УПК Российской Федерации закрепляют принцип свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, требование законности, обоснованности и справедливости приговора, а также обязательное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, включая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и обоснование принятых решений в том числе по вопросу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления. […] Соответственно, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»», пункт 33
в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (постановления, определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления
В описательно-мотивировочной части приговора приводятся доказательства преступного происхождения/использования имущества и обоснование решения о конфискации. По ст. 264.1–264.3 — доказательства принадлежности ТС обвиняемому и его использования при преступлении.
с положениями статьи 81 УПК РФ денежных средств, изъятых у осужденного и признанных вещественными доказательствами, суд не учел требования пункта 41 статьи 307 УПК РФ, согласно которым описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы,
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора при решении вопроса о конфискации должна содержать доказательства того, что имущество получено в результате совершения преступления, либо является орудиями или средствами преступления.
При рассмотрении дел об экологических преступлениях суду надлежит указывать в приговоре, нарушение каких именно требований экологического законодательства вменяется подсудимому, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в совершении преступления.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы признания особо активной роли осужденного отягчающим обстоятельством; немотивированное указание на особо активную роль влечет изменение приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения; неустановление этих обстоятельств влечет исключение соответствующего признака из обвинения.
При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).
Требование мотивировать в приговоре решение о судьбе арестованного имущества.
Однако суд, несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 2281 УК РФ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, не обсудил вопрос о его назначении осужденному и в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал.
Суд обязан мотивировать в приговоре назначение дополнительного наказания, если его применение не является обязательным.
В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе дополнительного, если санкция предусматривает его альтернативно.
доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления
В описательно-мотивировочной части приговора (постановления о прекращении дела) при общем порядке необходимо привести доказательства преступного происхождения/использования имущества и обоснование решения о конфискации (пп. 4.1 и 5 ст. 307 УПК). По делам о ст.264.1–264.3 — доказательства принадлежности ТС обвиняемому и его использования при совершении преступления.
В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы назначения дополнительных наказаний по усмотрению суда; их отсутствие влечёт незаконность приговора в этой части.
необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Суды обязаны мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам назначения наказания, его вида и размера, включая условное осуждение, назначение ниже низшего предела, применение дополнительных наказаний
При этом в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что денежные средства, находившиеся на данном расчетном счете, получены осужденным в результате совершения преступления.
В приговоре должны быть указаны данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены в результате совершения преступления; в противном случае решение о конфискации не основано на законе.
объективную сторону данного преступления и подлежащие
Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства совершения преступления, в том числе способ; их отсутствие влечёт отмену приговора.
307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате преступления или является доходом от него, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием всех его элементов, включая последствия; отсутствие описания последствий влечёт отмену приговора.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1, пункт 6 Утратило силу: Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание деяния с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий