Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.08.2026 № 33-УД26-6-А2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-УД26-6-А2 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 13 августа 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е.В. и Сабурова Д.Э., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Р*********й Е.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 18 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г. По приговору Ленинградского областного суда от 18 сентября 2025 г. Р********а Е*****я Г*********а, , ранее судимая 28 марта 2024 г.

Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, осуждена по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно Р*********й Е.Г. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре. Постановлено взыскать с Р*********й Е.Г. в пользу потерпевшей Ш в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г., приговор в отношении Р*********й Е.Г. оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступление Р*********й Е.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката З***********й АР., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф******о Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила : по приговору суда Р********а Е.Г. признана виновной в убийстве Л совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено г. в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Р********а Е.Г., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у нее не имелось, намеревалась лишь напугать Л указывает на оказание потерпевшему первой помощи и вызов «скорой помощи», ссылается на то, что смерть потерпевшего наступила спустя длительное время после получения термических ожогов. Все это, по мнению осужденной, свидетельствует о неосторожности ее действий по отношению к наступившим последствиям в I виде смерти потерпевшего.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени общественной опасности содеянного, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, приводит доводы о завышенном размере взыскания в части морального вреда, указывает на отсутствие источника дохода и тяжелое материальное положение. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, признать исключительными смягчающие наказания обстоятельствами и применить положения ст. 64, ч.б ст. 15 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель С******а Л.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 401' УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Согласно ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному делу не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место преступления, мотив его совершения.

Постановленный приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Р*********й Е.Г. в совершении убийства Л мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие, в частности, показания Р*********й Е.Г., отрицавшей наличие умысла на убийство Л обоснованно отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений. Так, выводы суда о виновности Р*********й Е.Г. в убийстве потерпевшего Л совершенном с особой жестокостью подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями самой Р*********й Е.Г., не отрицавшей обстоятельства поджога потерпевшего с использованием легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте; согласуются с показаниями свидетеля М - очевидицей события преступления; показаниями свидетеля Л - фельдшера бригады «скорой помощи»; свидетелей Н и М - полицейских; заключением судебномедицинского эксперта, согласно которому, смерть потерпевшего Л наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей, 2-3 степени, общей площадью около 53% поверхности тела, ожога дыхательных путей с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бутылка с этикеткой «растворитель», жидкость из которой Р********а Е.Г. вылила на Л и подожгла; а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательств с приведением мотивов принятого решения, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины Р*********й Е.Г. в убийстве потерпевшего.

Об умысле Р*********й Е.Г. на убийство Л с особой жестокостью свидетельствуют ее действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, выраженные в том, что она осознанно взяла на кухне легковоспламеняющуюся жидкость, облила ею верхнюю часть туловища лежащего на диване потерпевшего, зная о горючих свойствах жидкости, подожгла его, от чего у потерпевшего образовались ожоги головы, шеи, туловища и верхних конечностей, ожоги дыхательных путей, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Квалификация действий Р*********й Е.Г. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом обстоятельствам. Р********а Е.Г., совершая указанные действия, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность возгорания на потерпевшем растворителя от поджога и наступления в результате этого его смерти.

То обстоятельство, что после поджога потерпевшего Р********а Е.Г. потушила возгорание и оказала ему помощь не исключают наличие у нее умысла на его убийство, как и тот факт, что смерть последнего наступила спустя некоторое время после причинения ему термических ожогов пламенем. Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкое преступление, в частности, на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем она просит в своей жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судом первой инстанции и при проверке его в апелляционном порядке не допущено, право на защиту Р*********й Е.Г. не нарушено.

Психическое состояние осужденной проверено, согласно выводам комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, признаков какого-либо временного психического расстройства Р********а Е.Г. не обнаруживала, выявленные признаки синдрома зависимости средней стадии, вызванного употреблением алкоголя, не ограничивали ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера осужденная не нуждается.

Наказание Р*********й Е.Г. назначено с учетом требований ст. 6, 60, пп. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве таковых признаны: противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему и принятие мер к вызову «скорой помощи», частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Р*********й Е.Г. наказания, поскольку назначенное ей наказание, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному. Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151-1101 ГК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка всем изложенным в ней доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей жалобе, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями 389 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия определила : приговор Ленинградского областного суда от 18 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г. в отношении Р*********й Е*****и Г*********ы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи