1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
б) несовершеннолетие виновного;
в) беременность;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;(В редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ )
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 61 Уголовного кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебных актов. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном порядке. Суд указал, что оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, нарушений принципов судопроизводства не допущено. Квалификация действий по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ признана правильной, наказание назначено с учетом ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ. Доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента проверены и признаны несостоятельными, так как протокол составлен с соблюдением норм УПК РФ.
Цитата из акта
Наказание К********у Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени его фактического участия в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Доводы о переквалификации отклонены, так как умысел на убийство подтвержден доказательствами. Суд правильно признал рецидив, так как судимость не была погашена. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, оснований для смягчения нет.
Цитата из акта
…обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. 6 «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ факта добровольного частичного возмещения материального ущерба Новокшановым СВ. и К***********м А.А., поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для изменения. Указала, что выводы суда о виновности основаны на совокупности доказательств, оцененных по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на убийство подтвержден характером действий, локализацией повреждений. Доводы о самооговоре проверены, давление не подтвердилось. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не было (ст. 207 УПК РФ). Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены, отягчающее (алкогольное опьянение) обоснованно. Аморальность поведения потерпевшего не установлена.
Цитата из акта
Приведенные в жалобе сведения о личности осужденного и погибшего не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих.
1) Вывод о виновности основан на совокупности доказательств, оцененных по ст.87, 88 УПК РФ: показаниях М. (заключившего досудебное соглашение), показаниях самой Б*******й Ю.В. на следствии, показаниях В*******а Н.И., Г*******а И.А., свидетелей, протоколах обысков и осмотров, заключениях экспертиз, материалах ОРМ, банковских и телефонных данных. Обстоятельства по ст.73 УПК РФ установлены и мотивированы, мотивы принятия одних и отклонения других доказательств указаны (ст.307 УПК РФ).
2) Показания Б*******й Ю.В. на следствии допустимы: даны в присутствии защитников после разъяснения ст.51 Конституции РФ и возможности использования показаний как доказательств. Довод о воздействии сотрудников правоохранительных органов не подтвержден.
3) Отсутствие следов Б*******й Ю.В. на смывах с рук и окурках в лаборатории не свидетельствует о ее непричастности. Показания М. признаны последовательными и непротиворечивыми.
4) Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы.
5) Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006: для смеси с наркотическим средством Списка 1 (к которому относится мефедрон) размер определяется весом всей смеси. Он составляет особо крупный размер по Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002. Серийность производства и умысел подтверждены объемом, характером действий и готовностью лаборатории.
6) Квалификация по ч.2 ст.210 УК РФ и производству наркотиков организованной группой в особо крупном размере правильна. Организованная группа подтверждена наличием двух обособленных подразделений со стабильным составом, согласованностью действий, взаимодействием и распределением функций.
7) Наказание справедливо с учетом ст.60 УК РФ. Учтены личность, совершение преступлений впервые, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (малолетний ребенок), заболевания, помощь матери и отцу-инвалиду, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вид исправительного учреждения определен верно по п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
8) Принципы состязательности и равенства сторон не нарушены, признаков обвинительного уклона нет. Апелляционное определение соответствует ст.389.9 и ст.389 УПК РФ.
Цитата из акта
…доводам осуждённой суд при определении вида и размера наказания принял во внимание данные о личности осуждённой, совершение преступлений впервые, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребёнка, имеющиеся у Б*******й Ю.В. заболевания, оказание ей помощи матери и отцу-инвалиду и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия указала, что в силу ст. 389.27 УПК РФ приговоры с участием присяжных не обжалуются по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом. Доводы о невиновности и недоказанности не рассматриваются. Нарушений при формировании коллегии (ст. 328 УПК РФ), в судебном следствии (ст. 335 УПК РФ), в прениях (ст. 336 УПК РФ), в вопросном листе (ст. 338 УПК РФ), в напутственном слове (ст. 340 УПК РФ) не допущено. Показания Ф******а на следствии признаны допустимыми, право на защиту не нарушено. Наказание назначено с учетом ст. 61, 64, 65 УК РФ, вердикт о снисхождении учтен.
Цитата из акта
…вопросов о наказании судом были приняты во внимание сведения о состоянии здоровья Ф******а Н.В., а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, об оказание им помощи своей родственнице преклонного возраста, что, наряду с частичным признанием фактических обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ. Судебное разбирательство признано полным, всесторонним и объективным, проведенным с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон и беспристрастности суда; право осужденного на защиту реализовано, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор признан соответствующим требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, содержащим описание преступного деяния, анализ и оценку доказательств, решения по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ. Виновность подтверждена признательными показаниями Ч*****а М.Р., показаниями свидетеля Ж о проведении оперативно-розыскных мероприятий и результатах, показаниями свидетелей Б (псевдоним), А, Ш, Ч, К, Л, показаниями родителей, протоколами обыска и осмотра, заключениями экспертов, включая лингвистическую, психологическую и стационарную психолого-психиатрическую экспертизу. Доводы о провокации со стороны сотрудника полиции Ж проверены и обоснованно отвергнуты; допрос свидетеля Ж признан соответствующим закону и разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Результаты оперативно-розыскной деятельности признаны отвечающими ст. 89 УПК РФ, проведенными для решения задач ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий ст. 7 и 8 этого закона. Заключения экспертов признаны соответствующими ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для применения примечания к ст. 205.3 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности не найдено. Наказание признано назначенным с соблюдением ст. 60 УК РФ, с учетом целей ч. 2 ст. 43 УК РФ; смягчающие обстоятельства учтены по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Учет данных о привлечении к административной и уголовной ответственности признан соответствующим закону. Доводы о применении гл. 14 УК РФ и ст. 96 УК РФ отклонены, поскольку преступление окончено Ч******м в 20-летнем возрасте. Ссылка на характер и высокую степень общественной опасности содеянного признана соответствующей ч. 3 ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание признано минимальным из предусмотренных санкцией ст. 205.3 УК РФ; вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ признан правильным; смягчение наказания невозможно в том числе в силу ч. 3 ст. 64 УК РФ. Апелляционное определение признано соответствующим требованиям ст. 389 УПК РФ, доводы жалоб рассмотрены в полном объеме.
Цитата из акта
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние Ч*****а в содеянном, его признательные показания, в том числе в форме явки с повинной 1 апреля 2024 г., добровольную выдачу телефонов, ноутбука и предоставлению доступа к ним, его молодой возраст и положительные характеристики, участие в конкурсах на предприятии, совершение…
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы, указав следующее. Доводы о нарушении права на рассмотрение дела судом присяжных необоснованны: А****в С.А. действительно заявлял такое ходатайство по окончании предварительного расследования, однако 2 ноября 2021 года в ходе предварительного слушания от него отказался (т. 43, л.д. 86), дело рассмотрено судьей единолично; кассационным определением Верховного Суда РФ от 10 апреля 2024 года приговор от 20 марта 2023 года был отменен с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но постановление по итогам предварительного слушания не отменялось и под сомнение не ставилось, поэтому правовых оснований для повторного рассмотрения ходатайства не имелось. Вывод об организованной группе признан обоснованным: А****в С.А. являлся ее руководителем, объединил Б*********а М.П., Б****а Д.В. и М********а А.И. заведомо противоправной целью — совершением похищений и незаконного лишения свободы психозависимых лиц под видом реабилитации ради материального дохода; размещал рекламу, получал сведения о лицах с зависимостью, давал указания о доставлении потерпевших и удержании их помимо воли, создавал условия, исключающие добровольный уход, заключал договоры с родственниками, получал и распределял деньги между участниками группы. Утверждения осужденных о добровольном пребывании потерпевших в центре опровергнуты: потерпевшие принудительно изымались из среды пребывания и перемещались в центр вопреки воле, удерживались в условиях изоляции, к ним применялись наручники, бейсбольная бита, металлическая гиря и подручные предметы, действовала система коллективных наказаний, двери закрывались на замок, с окон удалены ручки, окна оборудованы металлическими конструкциями. Довод о частичном признании вины отклонен: такое обстоятельство не предусмотрено ст. 61 УК РФ как подлежащее обязательному учету, а позиция А*****а С.А., отрицавшего похищение и незаконное лишение свободы и объяснявшего удержание «благими намерениями», не свидетельствует о признании вины или раскаянии. В качестве смягчающих учтены наличие двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери; наказание признано справедливым, назначенным в соответствии с законом с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности и всех обстоятельств дела. Согласно заключению комиссии экспертов (т. 11, л.д. 209-211) А****в С.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому обоснованно признан вменяемым. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, не допущено.
Цитата из акта
Данное обстоятельство не предусмотрено законом (ст. 61 УК РФ) в качестве подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание.
Верховный Суд изменил приговор и решение суда апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), и такие нарушения по делу допущены. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ); наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ), назначаться с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ), а также преследовать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). По смыслу ст. 73 УК РФ при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе считать наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд признал смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, заболевание и нуждаемость в лечении после травм, полученных в ДТП, наличие грамот и благодарностей, а по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — возмещение ущерба и заглаживание вреда перед потерпевшими; отягчающих обстоятельств не установлено, учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако вывод суда о невозможности исправления К******й В.А. без изоляции от общества при положительных данных о личности, состоянии здоровья и совокупности смягчающих обстоятельств ВС признал необоснованным; суд должным образом не мотивировал, почему не применяет ст. 73 УК РФ. ВС учел, что К*****а В.А. характеризуется исключительно положительно, в злоупотреблении спиртными напитками либо наркотическими средствами замечена не была, общественный порядок не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные благодарности и грамоты, обучалась в колледже, работала, проживала с матерью, страдающей заболеванием и являющейся инвалидом II группы, и отчимом, который с 2022 года проходит службу в зоне специальной военной операции. Согласно медицинским документам К*****а В.А. в результате ДТП сама получила сочетанную травму, включая закрытую черепно-мозговую травму, переломы, позвоночно-спинномозговую травму, и нуждается в наблюдении врачей, терапии, реабилитации и ограничении физических нагрузок. ВС также учел посткриминальное поведение К******й В.А., которая с момента совершения преступления до постановления приговора ни в чем предосудительном не была замечена; отчимом были перечислены потерпевшему К 300 000 рублей и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Д 100 000 рублей, а из заявления потерпевшего К от 20 мая 2025 года следует, что родители К******й В.А. дополнительно передали ему 200 000 рублей; потерпевшие просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья дают основание для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Допущенные нарушения не были устранены при апелляционном и кассационном рассмотрении дела, поэтому доводы о применении ст. 73 УК РФ обоснованны. Доводы о недостаточной мотивированности дополнительного наказания ВС отклонил, поскольку дополнительное наказание в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является безальтернативным.
Цитата из акта
Смягчающими наказание К******й В.А. обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболевания и нуждаемость в лечении после травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, наличие у нее грамот и благодарностей, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ею ущерба и заглаживание вреда перед…
Согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации, определяющей обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания могут учитываться в качестве таковых и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.
…соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 этого Кодекса (части первая и третья статьи 60, пункт «и» части первой, часть вторая статьи 61). […] Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»).
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 61 Уголовного кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»», пункт 281
Наличие у виновного малолетних детей суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) и в тех случаях, когда дети родились после совершения преступления.
Наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61) может быть признано смягчающим и при рождении после преступления; но не безусловно — учитывается выполнение родительских обязанностей и непричинение вреда детям; немотивированный отказ признать обстоятельство смягчающим требует обоснования
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе участие в боевых действиях по защите Отечества.
Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим; суд вправе признать таковым участие в боевых действиях по защите Отечества.
Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной и согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной и согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывается как смягчающее обстоятельство.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием (предоставление неизвестной информации, дача правдивых полных показаний).
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе участие виновного в боевых действиях по защите Отечества.
Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим; суд вправе признать таковым участие виновного в боевых действиях по защите Отечества.
при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности У. и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденному за совершенное им преступление максимальное наказание.
Назначение максимального наказания при наличии смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности без отягчающих обстоятельств признаётся несправедливым.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) выражается в добровольных активных действиях, в том числе в предоставлении неизвестной ранее органам следствия информации об обстоятельствах преступления.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.
Применение льготных правил назначения наказания по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно лишь при полном возмещении имущественного ущерба и морального вреда; частичное возмещение может учитываться по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а действия по заглаживанию вреда должны быть соразмерны наступившим последствиям.
Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Частичное возмещение вреда может быть признано смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не дает автоматических льгот по ч. 1 ст. 62 УК РФ.
качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.
Обстоятельства, признанные судом смягчающими по ч. 2 ст. 61 (не предусмотренные ч. 1 ст. 61), также учитываются при решении вопроса об изменении категории преступления
Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пункт 12
Частичное возмещение причиненного преступлением ущерба может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ
Частичное возмещение причинённого преступлением ущерба может быть признано смягчающим наказание обстоятельством
Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства независимо от мотивов, побудивших лицо к таким действиям; достаточно, что лицо представило органам следствия информацию, ранее им не известную.
Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Активное способствование расследованию преступления должно выражаться в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия; одного лишь признания вины недостаточно, если информация дана под давлением имеющихся улик.
По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его
Если сообщение лица о преступлении, совершённом с его участием, положено судом в основу приговора, оно может рассматриваться как явка с повинной даже в случае последующего изменения показаний.
Вместе с тем указанные в постановлении президиума доводы о том, что судом апелляционной инстанции при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования П. раскрытию и расследования преступления допущены нарушения уголовного закона, являющиеся существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, необоснованно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала обстоятельством, смягчающим наказание У., добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.