Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2570-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В*****я П*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.П.Б******в, осужденный и отбывающий наказание, просит проверить конституционность следующих положений: части первой статьи 6, части третьей статьи 60, части второй статьи 61, частей первой и второй статьи 64 УК Российской Федерации, как не соответствующих статьям 18 и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; статьи 15, пункта 2 части второй статьи 75, статьи 38916, части второй статьи 38918 и статьи 40117 УПК Российской Федерации, как противоречащих статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы в силу их неопределенности нарушают право на справедливое правосудие, право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, право на охрану достоинства личности, право на защиту государством семьи и детства, гарантии взаимного доверия государства и общества, а также позволяют суду не рассматривать повторно кассационную жалобу при наличии новых правовых оснований. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения.

Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 апреля 2023 года № 993-О, от 29 апреля 2025 года № 1185-О и др.). Следовательно, данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается иных оспариваемых норм, то В.П.Б******в, вопреки пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования их неконституционности, а утверждает, что содержащиеся в них требования были нарушены при производстве по его уголовному делу; ведет речь о том, что суды не приняли во внимание и не дали оценку противоречиям в показаниях подсудимого и свидетелей; в основу приговора положены показания, основанные на догадках и предположениях; он был спровоцирован на совершение противоправных действий, на что суд намеренно не обратил внимания; при разрешении дела нарушен принцип состязательности сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовный закон был применен неправильно, в связи с чем постановлен чрезмерно суровый, несправедливый приговор; допущенные нарушения не признаны вышестоящими судебными инстанциями.

Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правоприменительные решения, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2570-О