1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205 1 , 205 2 , 205 3 , 205 4 , 205 5 , частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьей 210 1 , частью четвертой статьи 211, статьями 281 - 281 3 и 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.(Дополнение частью - Федеральный закон от 05.05.2014 № 130-ФЗ )(В редакции федеральных законов от 06.07.2016 № 375-ФЗ , от 01.04.2019 № 46-ФЗ , от 17.11.2025 № 420-ФЗ )
Судебная коллегия признала приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, нарушений, влекущих отмену по ст.401.15, 389.15 УПК РФ, не установила. Судопроизводство велось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности; коллегия присяжных сформирована по ст.328, 329 УПК РФ; довод о расположении присяжных в зале признан надуманным. Доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, непричастности, отсутствии умысла, достоверности показаний и неполноте расследования не могут служить основанием для отмены приговора с участием присяжных в силу ст.389.27 УПК РФ. Судебное следствие проведено с учетом ст.335 УПК РФ, стороны не ограничены в представлении доказательств, исследовались обстоятельства в пределах полномочий присяжных по ст.334 УПК РФ. Отвод защитника З******а М.Г. обсуждался в первой и апелляционной инстанциях, оснований для отвода не было, право на защиту не нарушено. Удаление И****а Р.В. из зала признано правомерным по ч.3 ст.258 УПК РФ ввиду систематического нарушения регламента и воздействия на присяжных; закон не требует повторения процессуальных действий после возвращения подсудимого и не предусматривает возобновление судебного следствия по такому заявлению. Председательствующий своевременно реагировал на недопустимые высказывания и в напутственном слове просил присяжных их не учитывать. Оснований для признания недопустимыми доказательств, включая заключение баллистической экспертизы, не имеется; протокол опознания И****а потерпевшей С. не исследовался с участием присяжных и не был предметом их оценки. Прения проведены в соответствии с законом, выступление государственного обвинителя не содержало искажений доказательств и негативных оценок личности; право на прения и последнее слово обеспечено всем подсудимым, реплики не предусмотрены, поскольку у стороны обвинения их не имелось (ч.6 ст.292 УПК РФ). Вопросный лист соответствует ст.338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст.340 УПК РФ, вердикт — ст.348, 351 УПК РФ. Квалификация действий осужденных признана правильной. Наказание назначено с учетом ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего у И****а Р.В. — рецидива; мотивы назначения штрафа и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ приведены; оснований для смягчения наказания нет. Размер гражданского иска потерпевшего А. определен по ст.151, 1101 ГК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствия оснований для применения положений, предусмотренных ч.б ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Виновность установлена на основании достаточной совокупности показаний соучастников (Б., А., Б., В., Ф. и др.), потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, данных сотовых телефонов и результатов ОРМ. Показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов П. и Ш. правомерно использованы для проверки результатов ОРМ и доводов о давлении, поскольку они не подменяли доказательства об обстоятельствах преступлений. Результаты ОРМ признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона. Допрос свидетелей с сохранением в тайне данных о личности соответствует ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Доводы о недозволенных методах следствия проверены и не подтвердились, в том числе с учетом постановлений в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Показания потерпевшей В. признаны достоверными и согласующимися с другими доказательствами. Оценка доказательств произведена по ст. 87, 88 УПК РФ; приговор соответствует ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. Наказание назначено с учетом ч. 3 ст. 60 УК РФ, отягчающее обстоятельство по п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (совершение в составе преступного сообщества) признано правомерно; оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений не усмотрено. Существенных нарушений, влекущих отмену по ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, не допущено.
Цитата из акта
Оснований для изменения категорий преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Указано, что кассационные основания ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела (ст. 401.1, 401.15 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доказательства исследованы полно и объективно, оценка дана по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и др.) и отягчающего обстоятельства - совершение преступления в период военного положения, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Цитата из акта
Мотивированными являются выводы суда о достижении целей наказа ния С***********о только в условиях лишения свободы, об отсутствии осно ваний для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и законодательном запрете на применение положений ч. 1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Доводы С*******а Г.Р. о нарушениях при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей отклонены: списки кандидатов вручены своевременно, стороны в равной мере участвовали в опросе и реализовали право на отводы; предвзятость присяжного заседателя Г. из содержания заданного ею вопроса не следует; довод о знакомстве присяжного заседателя Ж. с потерпевшим Ж. не подтвержден, членство в одной политической партии не свидетельствует о личном знакомстве; состав суда законен. Отказ допустить наряду с адвокатом супругу С*******а Г.Р. в качестве защитника не нарушил право на защиту, поскольку решение оценивалось в совокупности с причинами, препятствовавшими допуску. Меры к обеспечению явки свидетеля К. принимались, включая принудительный привод; неявка при принятых мерах не свидетельствует об ограничении стороны защиты. Показания С. допустимы: ему разъяснены права по ст. 47 УПК РФ и предоставлен защитник; неразъяснение ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ не относится к существенным нарушениям; правовая позиция КС РФ не опровергает вывода, поскольку рассмотрение дела в отношении С. в отдельном производстве не исключало его допроса по обстоятельствам настоящего дела при обеспечении процессуальных гарантий. Довод о наводящих вопросах гособвинителя противоречит материалам дела: С. самостоятельно назвал фамилию С*******а Г.Р. Н**************ь и неуверенность показаний свидетеля относятся к оценке их достоверности, отнесенной к компетенции присяжных. Доводы о необъективности председательствующего, давлении на осужденного и защитников, ограничении стороны защиты не подтверждены; председательствующий пресекал высказывания, не относящиеся к обстоятельствам, разрешаемым присяжными, требования предъявлялись как к защите, так и к обвинению; вопросы свидетелям Б. и Т. об отношениях с супругой С*******а Г.Р. были связаны с проверкой достоверности показаний защиты. Отказ в исследовании документов об алиби обоснован: согласие на выезд детей не содержало иных сведений, в сообщении из больницы сведения о С*******е Г.Р. отсутствовали. Нарушений при прениях не установлено: председательствующий вправе и обязан пресекать сообщение присяжным сведений, не подлежащих исследованию, искажение доказательств и отступления от ст. 336 УПК РФ; замечания в связи с искажением содержания обвинения и показаний свидетеля С. не свидетельствуют об ограничении права на выступление. Напутственное слово проверено: председательствующий изложил позиции обвинения и защиты, напомнил об исследованных доказательствах, не высказывая собственного мнения о виновности, достоверности показаний или преимуществе доказательств; возражения защиты связаны с несогласием с объемом напоминания, что не образует нарушения ст. 340 УПК РФ. Отсутствие аудиозаписи отдельных заседаний при наличии письменного протокола не является существенным нарушением, если не препятствует проверке процедуры; утверждение о намеренном уничтожении аудиозаписей предположительно и объективно не подтверждено. Доводы о нарушении тайны совещания присяжных не основаны на материалах дела: сотрудник органа внутренних дел сопровождал присяжных, но покинул помещение до начала заседания и отсутствовал в здании суда во время обсуждения вердикта; после вердикта ни С******н Г.Р., ни защитники о постороннем лице в совещательной комнате не заявляли; отказ в вызове присяжных заседателей не свидетельствует о неполноте апелляционного рассмотрения. Непредоставление аудиозаписи заседания апелляционного суда не влечет отмены, поскольку не указано, какие существенные обстоятельства не отражены в протоколе и как это повлияло на законность решения. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, роли, данных о личности, наличия малолетних детей, состояния здоровья, семейного положения, положительных характеристик; апелляция смягчила наказание после исключения указания на создание банды; оснований для дальнейшего смягчения и применения ст. 64 УК РФ нет; дополнительные сведения о многодетности, благотворительности и медицинские документы не свидетельствуют о чрезмерной суровости. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, семейного и имущественного положения; длительное содержание под стражей, отсутствие дохода, иждивенцы и алименты не исключают назначения штрафа. Процессуальные издержки взысканы правильно: ч. 4 ст. 132 УПК РФ применяется, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не удовлетворен; заявления С*******а Г.Р. были обусловлены недоверием к конкретным защитникам, а не отказом от защитника по ст. 52 УПК РФ, что не образует основания для отнесения расходов на федеральный бюджет. Гражданский иск разрешен верно: учтены характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости; апелляция исходила из возможности возмещения морального вреда в долевом порядке; имущественное положение, иждивенцы и длительное содержание под стражей не исключают обязанности возместить вред. Просьба о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отклонена: порядок зачета определяется видом исправительного учреждения и законными коэффициентами и не может изменяться по субъективной оценке осужденного. Доводы П*******а С.Н. отклонены: председательствующий не давал негативной оценки его показаниям и не высказывался об их достоверности; несогласие с процессуальными действиями и разрешением ходатайств не свидетельствует о выражении мнения о виновности; сведения о биллинге не были оставлены без внимания, сторона защиты не ограничивалась в представлении доказательств; несогласие с вердиктом не образует основания для отмены приговора; приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта, не может пересматриваться в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам и иной оценки доказательств. Действия П*******а С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ; апелляция, установив невозможность определения точной даты незаконного приобретения винтовки СВД и не менее 10 боеприпасов, исключила указание на незаконное приобретение этого оружия и боеприпасов, сохранив осуждение за иные действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ; довод о смягчении наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ отклонен, поскольку назначено минимальное наказание по санкции, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Довод о неисключении незаконной передачи оружия противоречит приговору: суд, соглашаясь с позицией гособвинителя и учитывая ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения незаконную передачу и перевозку оружия и боеприпасов; указания на фактическую передачу отдельных предметов оружия в описании обстоятельств не означают сохранения передачи в квалификации. Наказание П*******у С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, роли, данных о личности, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет; ссылка на пределы наказания по ч. 3 ст. 66 УК РФ не свидетельствует о чрезмерной суровости; длительное содержание в СИЗО, отсутствие дохода, наличие ребенка, престарелых родителей, хронических заболеваний, совершение преступлений впервые и положительные сведения о личности не свидетельствуют о несправедливости наказания; отсутствие дохода не исключает назначения штрафа. Гражданский иск разрешен верно: учтены характер страданий, степень вины, разумность и справедливость; предъявление отдельных требований к каждому ответчику не требует оставления иска без рассмотрения. Доводы Д******а А.А. о смягчении наказания отклонены: наказание соответствует ст. 6 и 60 УК РФ, оснований для ст. 64 УК РФ нет; наличие малолетних детей, отца-инвалида I группы, участие в контртеррористической операции и статус ветерана боевых действий характеризуют личность и семейное положение, но не свидетельствуют о чрезмерной суровости и не уменьшают степень общественной опасности до уровня, позволяющего применить ст. 64 УК РФ.
Цитата из акта
За данное преступление П*******у С.Н. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией примененной уголовноправовой нормы, а оснований для назначения более мягкого наказания с применением статьи 64 УК РФ судами не установлено.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Приведенная адвокатом судебная практика не может быть принята во внимание, так как назначение наказания носит индивидуальный характер.
Цитата из акта
Приведенная адвокатом в жалобе судебная практика по другим уголовным делам в части применения положений ст. 64 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку вопрос назначения наказания носит сугубо индивидуальный характер и разрешается применительно к каждому отдельному конкретному делу и с учетом установленных по нему обстоятельств.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия не нашла существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений. Доводы о противоречиях в заключениях экспертов признаны несостоятельными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, выводы согласуются с другими доказательствами. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не ставит под сомнение ее допустимость. Утрата вещественных доказательств не является основанием для отмены. Вместе с тем, действия П******а по факту сбыта наркотического средства П. в ходе проверочной закупки подлежат переквалификации с пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 23 декабря 2010 г.) передача наркотического средства в ходе проверочной закупки квалифицируется как покушение на сбыт. Наказание смягчено с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Цитата из акта
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступлений, полно и подробно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены судебных актов. Отмечено, что заочное рассмотрение дела соответствует ч. 5 ст. 247 УПК РФ, право на защиту не нарушено, ходатайство от 16.12.2025 обоснованно отклонено (ст. 474 УПК РФ). Экспертизы проведены в соответствии со ст. 57, 198, 204 УПК РФ, заключения допустимы. Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и ч. 2 ст. 330.1 УК РФ признана правильной. Наказание назначено с учетом ст. 43, 47, 58, 60, 69 УК РФ, отягчающие обстоятельства (политическая ненависть, период мобилизации) учтены. Применение ст. 64, 73, 82 УК РФ невозможно в силу прямого запрета. Ссылки на ЕСПЧ и отсутствие последствий отклонены, так как состав преступления формальный.
Цитата из акта
В силу прямого законодательного запрета оснований для применения в отношении З****й положений ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия указала, что в силу ст. 389.27 УПК РФ приговоры с участием присяжных не обжалуются по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом. Доводы о невиновности и недоказанности не рассматриваются. Нарушений при формировании коллегии (ст. 328 УПК РФ), в судебном следствии (ст. 335 УПК РФ), в прениях (ст. 336 УПК РФ), в вопросном листе (ст. 338 УПК РФ), в напутственном слове (ст. 340 УПК РФ) не допущено. Показания Ф******а на следствии признаны допустимыми, право на защиту не нарушено. Наказание назначено с учетом ст. 61, 64, 65 УК РФ, вердикт о снисхождении учтен.
Цитата из акта
Необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения Ф******у Н.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.
Соответственно, в санкции этой нормы законодатель закрепил обязательное – за исключением случаев, когда имеются указанные в статье 64 УК Российской Федерации условия для назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), – назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации в конкретном деле заявителя с учетом его обстоятельств, равно как и оценка справедливости назначенного ему наказания, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
При назначении же наказания и решении вопроса о применении статьи 64 данного Кодекса должна быть сопоставлена законодательная оценка общественной опасности преступления, отраженная в санкции соответствующей нормы, с действительной степенью общественной опасности совершенного деяния, установленной судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. […] Соответственно, статья 64 УК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержит и потому не может расцениваться в качестве нарушающей права А.А.М*******о обозначенным им образом.
Кроме того, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовного и уголовнопроцессуального законов, А.Л.Б****н утверждает, что статьи 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, как и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» были нарушены судом, рассмотревшим его уголовное дело, который, придав преюдициальное значение предыдущему приговору, постановленному в отношении заявителя, не применил в отношении него правила статьи 64 УК Российской Федерации.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 64 Уголовного кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»», пункт 40
Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Положения указанной нормы могут применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.
Исключительными обстоятельствами для назначения ниже низшего предела могут быть как отдельные смягчающие, так и их совокупность; допускается при наличии отягчающих; используется только одно из трёх правил (ниже предела, более мягкий вид, неприменение обязательного дополнительного)
Если осужденному было назначено наказание с учетом требований
Если наказание назначалось ниже низшего предела по ст. 64, а новый закон исключил нижний предел, суд назначает меньший размер без ссылки на ст. 64, но не обязан назначать минимальный.
Признав нецелесообразным назначать С. дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 161 УК РФ, и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд, однако, назначил ему наказание ниже низшего предела, а именно пять лет лишения свободы, в связи с чем назначенное С. наказание за указанное преступление и по совокупности преступлений по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Назначение наказания ниже низшего предела санкции без применения ст. 64 УК РФ является неправильным; суд не может произвольно смягчать наказание, не указав основания для применения ст. 64.
изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.
Применение ст. 64 (назначение более мягкого наказания) само по себе не препятствует изменению категории преступления — эти нормы применяются самостоятельно, поскольку имеют различные основания
Признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.
При применении ст. 64 УК к одному из преступлений в совокупности суд ссылается на неё при назначении наказания за конкретное преступление; ссылка при назначении окончательного наказания по совокупности не требуется
Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пункт 19
обсуждать возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73, а также части 6 статьи 15 и статьи 801 УК РФ
При назначении наказания за предпринимательские преступления суд обязан обсуждать возможность назначения ниже низшего предела (ст. 64), условного осуждения (ст. 73), изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15) и освобождения от наказания (ст. 80.1); содержание под стражей до приговора не предопределяет реальное лишение свободы
Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»», пункт 108
Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Неприменение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС по ст. 264 (ч. 2–6) и ст. 264.1 допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела
Суд вправе признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность, в том числе при наличии отягчающих. Допускается использование только одного из трёх правил: ниже низшего предела, более мягкий вид наказания или неприменение обязательного дополнительного
Суд пришёл к выводу о назначении Г. по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 317 УК РФ (за каждое преступление) наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, однако по ч. 2 ст. 167, ст. 317 УК РФ назначил Г. наказание в пределах санкций этих норм.
Если суд пришёл к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание должно быть ниже низшего предела санкции; назначение наказания в пределах санкции свидетельствует о том, что ст. 64 фактически не применена.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», пункт 24
В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.
При исключительных обстоятельствах или активном содействии раскрытию группового преступления суд вправе назначить наказание ниже низшего предела, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств
При этом дополнительных решений об исключении из приговора указания на ст. 64 УК РФ не требуется.
При пересмотре приговора с исключенным нижним пределом наказания, если суд назначает тот же вид наказания в меньшем размере, не требуется исключать из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ.
При этом, если назначенное с учетом этих норм наказание является менее строгим, чем нижний предел соответствующей статьи УК РФ, то ссылки на ст.
При одновременном применении ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, если назначенное наказание становится ниже низшего предела санкции, ссылки на ст.64 УК РФ не требуется.
Если суд первой инстанции счёл необходимым назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, то кассационная инстанция не может игнорировать это обстоятельство; наказание должно быть смягчено с учётом ст. 64 УК РФ.
Наказание, назначенное в порядке, предусмотренном статьей 64 УК РФ, не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении более мягкого наказания суд указывает, какие именно обстоятельства признаны исключительными; наказание не может быть ниже пределов, установленных Общей частью УК для данного вида; снижение режима ИУ статьёй 64 не предусмотрено.
Кассационная инстанция, установив исключительные обстоятельства, относящиеся к данным о личности виновного и его семейному положению, снизила осуждённому наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, его семейным положением, положительными характеристиками и отсутствием отягчающих обстоятельств, позволяют смягчить наказание по ст.64 УК РФ.
при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством правила назначения наказания ниже низшего предела, которые были применены при постановлении приговора, должны быть соблюдены.
Если суд первой инстанции применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд вышестоящей инстанции при переквалификации и изменении наказания также обязан применить правила назначения наказания ниже низшего предела.