Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1591-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я***а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Я***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданину А.В.Я***у приговором районного суда от 5 февраля 2015 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд не усмотрел оснований для применения в этом уголовном деле статьи 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Я**н оспаривает конституционность статьи 64 УК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что ее неопределенность позволила суду истолковать ее как не подлежащую применению в его деле, что нарушило его права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 45, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 64 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй указанной статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 941- О-О, от 29 января 2009 года № 16-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2342-О, от 25 сентября 2014 года № 1992-О и № 2173-О), и не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя.

Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявитель, по существу, выражает несогласие с решением суда, не усмотревшего оснований для ее применения в его деле. Между тем проверка и оценка обстоятельств дела, выбор нормы права, подлежащей применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я***а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1591-О