Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.09.2026 № 225-УД26-18-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 225-УД26-18-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 16 сентября 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А. при секретаре Я*******й Т.С. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры З*****о И.В., осуждённых З*****а A.M., З****а Е.Э., Ж*********а CO., С******о В.Е., Ч********а С*. - путём использования систем видеоконференцсвязи, адвокатов Л******а Д.Е., Г******а Б.В., Т************о П.А., В********й А.В., Н******й Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых З*****а A.M., З****а Е.Э. и Ж*********а С*. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 5 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 ноября 2025 г.

По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 5 декабря 2024 г. осуждены к лишению свободы: З****в А*****й М********ч, судимый: - 24 ноября 2005 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2014 г. наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; - 17 апреля 2006 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказани ем по приговору от 24 ноября 2005 г. к лишению свободы на срок 5 лет; - 23 марта 2010 г.

Кемеровским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учётом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 г.) с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2006 г. к лишению свободы на срок 10 лет, постановлениями Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2013 г. и 9 апреля 2014 г., Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 г. наказание снижено до 9 лет 1 месяца (наказание отбыто 18 апреля 2018 г.); - 19 июля 2022 г. Заводским районным судом г.

Кемерово по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 22 года с ограничением свободы на срок 2 года (неотбытая часть наказания составляет 17 лет 11 месяцев 17 дней лишения свободы и 2 года ограничения свободы), по пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 321 УК РФ на срок 3 года, а по совокупно сти преступлений в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к нака занию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неот бытая часть наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.

Кемерово от 19 июля 2022 г., окончательное наказание З*****у A.M. назна чено в виде лишения свободы на срок 26 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 3 года с установлением ограничений и возло жением обязанности, указанных в приговоре; З***н Е*****й Э********ч, судимый: - 29 июня 2011 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов условно с испытательным сроком 1 год; - 25 апреля 2012 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 29 июня 2011 г. с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; - 14 июня 2012 г. Ленинским районным судом г.

Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25 апреля 2012 г. к лишению свободы на срок 5 лет, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2016 г. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 2 дня; - 1 августа 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово за десять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с отменой в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 14 июня 2012 г. с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по данному приговору к лишению свободы на срок 2 года; - 26 марта 2018 г. Центральным районным судом г.

Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 1 августа 2017 г. к лишению свободы на срок 7 лет; - 8 сентября 2023 г.

Чебулинским районным судом Кемеровской области (с учётом внесённых в приговор изменений) по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 321 УК РФ на срок 3 года, а по совокупности преступлений в соответствии с чч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и нака зания, назначенного по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 8 сентября 2023 г., на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26 марта 2018 г., и окончательное наказание З****у Е.Э. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; Ж********в С*******в О******ч, судимый: - 19 мая 2016 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам того же суда от 14 декабря 2015 г. и 13 января 2016 г. к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев; - 14 сентября 2017 г.

Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом внесённых в приговор изменений) путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 19 мая 2016 г. к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев (наказание отбыто 7 декабря 2021 г.); - 6 июля 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; - 2 декабря 2022 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.

Кемерово от 6 июля 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно, по пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 321 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии с чч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2022 г., на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ж*********а С*. по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.

Кемерово от 6 июля 2022 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 6 июля 2022 г., окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Судом частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей М в её пользу с осуждённых в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 7 но ября 2025 г. приговор в отношении З****а Е.Э. изменён: исключено указание на признание в его действиях при совершении преступления, предусмотренно го пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений с признанием в этих его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ); смягчено назначенное З****у Е.Э. по пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 10 меся цев, а по совокупности преступлений - до 10 лет 4 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.

Кемерово от 26 марта 2018 г., окончательное наказание З****у Е.Э. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с сохранением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности. В остальном приговор в отношении З*****а A.M., З****а Е.Э. и Ж* м*******а СО. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников без удовлетворения. По уголовному делу осуждены также С******о В.Е., П******н П.Ф. и Ч*******в С.А., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осуждённых З*****а A.M., З****а Е.Э., Ж* менсанова CO., С******о В.Е., Ч********а С*. и их защитников - адвока тов Л******а Д.Е., Г******а Б.В., Т************о П.А., Н******й Н.А. и В********й А.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора З*****о И*., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения в отношении З*б к**а A.M. в части назначенного ему дополнительного наказания изменить, в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: З****в, З***н и Ж********в осуждены, каждый, за захват и удержание в ка честве заложников сотрудников учреждения ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - СИЗО) Ш , Д и М в целях понуждения должностных лиц учреждения возвратить ранее изъятые у них предметы и передать наркотики как условия освобожде ния заложников, совершённые с 21 на 22 августа 2022 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением различных предметов в качестве оружия, в отношении двух или более лиц, а также за применение к указанным сотрудникам в связи с осуществлением ими служебной деятельности не опасного для жизни и здоровья насилия и угроз его применения, а в отношении сотрудника того же учреждения К - угрозы применения насилия.

Преступления совершены осуждёнными во время пребывания под стра жей в СИЗО в г.

Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осуждённые З****в, З***н, Ж********в и до полнениях к ним последних двух, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, просят их отменить в связи с до пущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовнопроцессуальных законов и их прав, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, уголов ное дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследо вания. В случае неудовлетворения его просьбы осуждённый З***н ставит во прос об оправдании его по ч. 2 ст. 321 УК РФ, применении к нему положений ст. 64 УК РФ и снижении срока назначенного наказания. В обоснование своих доводов осуждённые утверждают: - З****в - о невиновности в преступлении, предусмотренном пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ, так как он непосредственно не захватывал заложников, их не удерживал и требований не выдвигал, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей К П и потерпевшей Д о том, что её схватил и затащил в камеру З***н.

Он (З****в) лишь накануне обсуждал вместе со всеми содержащимися в камере лицами возможный захват заложников, а после их захвата зашёл в камеру и лёг на своё спальное место, что подтвердили Д и М . Полагает, что А П , П******н и Ч*******в проявили большую активность и участвовали в захвате М , но почему-то первые двое являются свидетелями по уголовному делу.

Обращает внимание на неполноту видеозаписей по делу и непривлечение в качестве свидетеля врио начальника УФСИН России по К*********й о*****и Х что, по мнению осуждён ного, подтверждает сокрытие доказательств по делу органами предваритель ного следствия и истинного мотива преступления, спровоцированного сотруд никами УФСИН России по Кемеровской области; - З***н - о недоказанности предварительного сговора и распределения ролей между осуждёнными, так как они действовали по ситуации, а до слу чившегося обсуждали возможный захват заложников, в связи с чем его дейст вия подлежат переквалификации с пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 на пп. «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - со вершение преступления в составе группы лиц.

Его незаконно осудили по ч. 2 ст. 321 УК РФ, хотя потерпевшим он угроз не высказывал и физически на них не воздействовал, в связи с чем его действия полностью охватываются ч. 2 ст. 206 УК РФ. Потерпевшая М оговорила его в применении к ней физического насилия и угрозах заточкой в её адрес, а потерпевшую Д он только обнял и затащил в камеру, пытался забрать у неё ключ, после чего она сама упала и ударилась. Не согласен с решением по гражданскому иску потерпевшей М о компенсации ей морального вреда, так как она не представила подтверждающие её требования доказательства, а обнару женные у неё кровоподтеки не имеют отношения к рассматриваемым событи ям. Считает, что А и П принимали непосредственное участие в захвате заложников, поэтому не должны быть свидетелями, что в захвате за ложников виноват врио начальника УФСИН России по К*********й о*****и Х , который не допрошен в качестве свидетеля.

По делу не установлен истинный мотив преступления, связанный с нарушениями прав осуждённых со стороны сотрудников УФСИН России по Кемеровской области, в связи с чем их требования вызвать представителей Генеральной прокуратуры, ФСИН Российской Федерации и средств массовой информации были законными, а осуждённые находились в состоянии крайней необходимости. Обращает вни мание на то, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г. ему (З****у) назначено наказание по совокупности преступ лений по правилам чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания, назначенного приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 5 декабря 2024 г., последний из которых изменён в апелляционном порядке.

Суды не приняли во внимание состояние здоровья З****а и что он находится на профилактиче ском учёте как склонный к суициду и членовредительству, не применили к нему положения ст. 22 и 99 УК РФ, необоснованно назначили ему дополни тельное наказание в виде ограничения свободы. В завершение жалобы З***н заявляет о раскаянии в содеянном и своей виновности в совершении преступ лений, из-за которых с ним не заключают контракт о прохождении военной службы; - Ж********в - о совершении преступлений следователем С и сотрудниками прокуратуры по Кемеровской области, так как в захвате залож ников участвовало 8 из 11 содержащихся в камере лиц, в том числе А и П , которые следователем незаконно освобождены от уголовной ответ ственности и признаны свидетелями по делу, в связи с чем оговорили других осуждённых, хотя они вместе с ним и П********м принимали активное уча стие в захвате потерпевшей М что подтверждается имеющимися в деле видеозаписями.

Выражает несогласие с положенными в основу пригово ра показаниями А и П которые считает недопустимыми дока зательствами. Приводит аналогичные З****а доводы о недоказанности пред варительного сговора между осуждёнными на захват заложников и мотива их действий. Высказывается в защиту З*****а, который, по его мнению, невино вен в преступлении. Заявляет о фальсификации доказательств по делу и со крытии следователем и должностными лицами УФСИН России по Кемеровской области истинных мотивов совершения преступлений, что по влекло вынесение неправосудных решений, хотя он (Ж********в) виновен в совершении преступлений и заслуживает наказания.

Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не принял во внимание доказательст ва стороны защиты и приводимые осуждёнными в своё оправдание доводы, односторонне и с обвинительным уклоном оценил доказательства по делу. В завершение жалобы осуждённый Ж********в утверждает о совершении раз личных преступлений по делу следователем, государственным обвинителем и судами, приводя им свою квалификацию. В возражениях на кассационные жалобы осуждённых З*****а, З****а и Ж*********а государственный обвинитель Е****ч Г.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 401 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 401 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требова ний закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномо чий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять объём доказательств, в связи с чем не основанными на законе являются дово ды осуждённых о неполноте имеющихся в деле записей с камер видеонаблюдения и непривлечении в качестве свидетеля по делу врио начальника УФСИН России по К*********й о*****и Х . Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд от давал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на допрашиваемых лиц какое-либо воздействие в целях оговора осуждённых, из материалов уго ловного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемле нии права З*****а, З****а и Ж*********а на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного су допроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, поэтому доводы осуждённых об обратном являются несостоятельными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку обвинительное заключение по уголов ному делу утверждено полномочным прокурором, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, не содержит, а при производстве по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального за кона, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непо средственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства иссле дованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие вопросы, чем они воспользовались по своему усмотре нию, заявленные ходатайства разрешены судами в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обви нения.

Дополнений к судебному следствию стороны не имели, в том числе не ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля сотрудника УФСИН России по К*********й о*****и Х Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию по делу, установлены правильно на основании совокупности исследо ванных доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных доказан ными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, под робный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности З*****а, З****а и Ж*********а в содеянном, мотивы, по кото рым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически, решения о квалификации действий осуждённых, назначенном им наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных и из ложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только показа ниями С******о, П*******а, Ч********а, З*****а, Ж*********а, получен ными во время предварительного расследования в условиях, исключающих возможность оказания на них непроцессуальных методов воздействия, с реа лизацией права на защиту, относительно достигнутой за два дня до инкрими нируемых деяний между сокамерниками договорённости о захвате заложни ков, заблаговременной подготовке средств и орудий для осуществления заду манного, действиях каждого из осуждённых по насильственному захвату и удержанию в камере № СИЗО сотрудников указанного учреждения Д , М Ш и выдвинутых руководству учреждения требо ваниях как условия освобождения заложников, но и показаниями потерпевших Д , М , Ш и К о насильствен ном захвате и удержании осуждёнными первых трёх из названных сотрудни ков СИЗО и выдвинутых ими требованиях как условия освобождения заложников и угрозах применения насилия к потерпевшим, а также показаниями свидетелей А Б , Ч К Ш , Г Ж , И , О , Ш , В П , А К В С С об известных им обстоя тельствах содеянного осуждёнными, протоколами осмотра места происшест вия, обнаруженных в камере № СИЗО предметов, видеозаписей видеореги страторов сотрудников СИЗО, камеры № и коридора первого корпуса 3 этажа СИЗО за период с 21 по 22 августа 2022 г., заключениями экспертов и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достовер ности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответ ствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на сущест во принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предпо ложений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат, они детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем утверждения авторов жалоб о недоказанности вины З*****а, З****а и Ж*********а в инкриминируемых им преступлениях являются несостоятель ными, чему суды обеих инстанций дали верную оценку, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Аргументированными являются выводы судов обеих инстанций о до пустимости и достоверности положенных в основу приговора показаний сви детелей П и А оснований не доверять которым не имелось.

То обстоятельство, что названные лица имели процессуальный статус свидетелей, а не обвиняемых, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами и отмены постановленных по делу судебных решений, поскольку эти показания получены и процессуально закреплены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ, с чем за кон и связывает допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ). К тому же в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, что имело место в данном конкретном случае.

Не основанными на материалах дела и требованиях закона о пределах судебного разбирательства являются доводы осуждённых З****а и Ж*****а нова о виновности в захвате заложников иных лиц, кроме осуждённых, в том числе сотрудников УФСИН России по Кемеровской области, а также о совер шении преступлений следователем, в чьём производстве находилось уголов ное дело, сотрудниками прокуратуры Кемеровской области и судами, рас сматривавшими данное уголовное дело.

Надлежащая оценка дана судами аналогичным доводам осуждённых о недоказанности предварительного сговора между ними о совершении проти воправных действий в отношении сотрудников СИЗО и невиновности в этом З*****а, которые опровергаются совокупностью приведённых в приговоре показаний С******о, П*******а, Ч********а, З*****а и Ж*********а, соответственно, о предложении С******о сокамерникам совершить захват в каче стве заложников сотрудников СИЗО, озвученном 19 августа 2022 г., поддер жанном Ж**********м и З******м, на что остальные согласились, в том чис ле вечером 21 августа 2022 г., П******н вместе с З*****м заблаговременно оторвали в туалете 2 металлических уголка длиной больше метра каждый, З* *** изготовил из пластиковых ручек и лезвий от бритвы «заточки», вместе с С******о и Ж**********м оторвали доски пола, а в день насильственного захвата и удержания Д , М и Ш в качестве залож ников осуждённые действовали по предложенному С******о плану, З****в вместе с З*****м с применением насилия затащили в камеру Д пока другие осуждённые затолкали в камеру М , заблокировали входную дверь с помощью металлического уголка и половых досок, в дальнейшем С******о с Ж**********м вели переговоры с сотрудниками СИЗО и УФСИН по Кемеровской области и выдвигали им различные требования, в том числе вернуть ранее изъятые личные вещи и телефон С******о, предоставить нар котики как условие освобождения заложников, при этом С******о советовал ся с З******м, а также показаний свидетелей Ч , Г И , Ш , О В , П , А , К , В и С , потерпевших Д , М , Ш и К , записей с камер видеонаблюдения, подтверждающих совместность и со гласованность действий осуждённых по насильственному захвату и удержа нию Д , М , Ш в качестве заложников в камере № СИЗО в ночь с 21 на 22 августа 2022 г., которые они осуществили, предвари тельно подготовив для этого различные предметы, использовавшиеся осуж дёнными в качестве средств и орудий преступления, которыми они угрожали потерпевшим.

Правильно оценили суды и иные выдвинутые в защиту осуждённых вер сии и доводы, повторяемые в кассационных жалобах, которые своего под тверждения не получили и фактически сводятся к переоценке доказательств, приведённых в приговоре и апелляционном определении. Несогласие авторов жалоб с этой оценкой само по себе не влечёт при знание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельст вует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недо казанности вины З*****а, З****а и Ж*********а в инкриминируемых им преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уго ловно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену принятых по делу судебных решений в кассационном порядке по доводам жалоб осуждён ных.

Неустранимых сомнений в виновности осуждённых в совершении пре ступлений при изложенных в обжалуемых судебных решениях обстоятельст вах не имеется, а содеянному каждым из них с учётом внесённых в приговор изменений дана правильная юридическая оценка. Мнение осуждённого З****а об излишней квалификации его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, которые, по его мнению, полностью охватываются ч. 2 ст. 206 УК РФ, является несостоятельным и основано на ошибочном толковании норм уголовного закона, предусматривающего уголовную ответст венность за эти преступления, которые отличаются по объекту посягательства (ст. 206 УК РФ - общественная безопасность, ст. 321 УК РФ - порядок управ ления), объективной стороне, субъекту, субъективной стороне, характеру и степени общественной опасности, а поэтому в силу ст. 17 УК РФ образуют их совокупность.

Надуманным и несостоятельным является суждение З****а о правомер ности действий осуждённых и нахождении их в состоянии крайней необходи мости при захвате и удержании ими заложников, поскольку какой-либо опас ности, в том числе со стороны потерпевших, непосредственно угрожающей личности и правам следственно-арестованных, содержащихся в камере № СИЗО по состоянию на 21 августа 2022 г., неустранимой легитимными спосо бами и средствами, не имелось.

Мотив захвата и удержания заложников, на что обращают внимание ав торы жалоб, не является криминообразующим признаком состава преступле ния, предусмотренного ст. 206 УК РФ, и не влияет на квалификацию содеян ного ими. С учётом внесённых в приговор изменений основное наказание З*****у, З****у и Ж*********у, а также дополнительное наказание последним двум осуждённым назначено с соблюдением требований закона, характера и степе ни общественной опасности совершённых ими преступлений и роли каждого из них, данных об их личности, возрасте, занятой позиции по делу, смягчаю щих, отягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является спра ведливым. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья каждого из осуждённых, наличие у З*****а и Ж*********а малолет них детей, хронического заболевания у Ж*********а, а также активное спо собствование З******м и Ж**********м раскрытию и расследованию каждо го из преступлений, воспитание З****а без родителей.

Отягчающими наказание осуждённых обстоятельствами обоснованно признаны: по ч. 2 ст. 321 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и рецидив преступлений; по пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ - рецидив преступлений. Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкие, а также назначении осуждённым, в том числе З****у, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющего ся обязательным по ч. 2 ст. 206 УК РФ.

Не имелось оснований и для применения к З****у положений ст. 22 и 99 УК РФ, поскольку по заключению комиссии экспертов имеющееся у него психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности не лишает его способности осознавать фактический характер и об щественную опасность своих действий и руководить ими, не связано с воз можностью причинения существенного вреда либо с опасностью для себя или других, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер ме дицинского характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, З***н мог и в настоящее время может осознавать фактический харак тер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он обоснованно признан вменяемым и подлежащим ответственности за содеян ное.

Правильным и соответствующим требованиям УПК РФ, ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформули рованным в постановлениях от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмот рения судами гражданского иска по уголовному делу» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вре да», является решение по иску потерпевшей М о компенсации мо рального вреда, причинённого ей совместными противоправными действиями осуждённых.

Исковые требования потерпевшей, вопреки утверждению осуждённого З****а об обратном, получили своё полное подтверждение исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта от 30 августа 2022 г., согласно которому обнаруженные у потерпевшей повреждения причи нены ей от не менее семи воздействий твёрдых тупых предметов за 7-10 суток до её осмотра, то есть 21 августа 2022 г., как это и установлено по делу. Размер компенсации определён судом на общую сумму 1 000 000 рублей исходя из степени и характера причинённых потерпевшей физических и нрав ственных страданий, её возраста и рода занятий, степени вины осуждённых, их материального положения, а также требований разумности и справедливо сти. Сторона защиты реализовала своё право на возражение против данного иска, который осуждённые не признали.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении З*б к**а подлежат изменению, поскольку при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров был пре вышен максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 53 УК РФ для данного вида наказания, который составляет два года, на что также обращено внима ние судов в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде рации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Допущенное нарушение положений уголовного закона не было устране но судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении З*****а в данной части подлежат изменению с ука занием о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения сво боды на срок два года.

Других оснований для изменения или отмены постановленных по делу судебных решений не имеется. Что касается упомянутого З*****м приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г., то он постановлен после приговора 1-го Восточного окружного военного суда от 5 декабря 2024 г. и предметом рассмотрения апелляционного военного суда не являлся. Поэтому вопросы на значения З****у наказания по приговору Центрального районного суда г. Ке мерово от 24 июля 2025 г. подлежат урегулированию в ином порядке и не сви детельствуют о незаконности обжалуемых им по настоящему уголовному делу судебных решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401% 401 13, 401 14 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации определила: приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 5 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 ноября 2025 г. в отношении З*****а А*****я М*********а изменить: назначенное ему в со ответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное на казание в виде ограничения свободы снизить до 2-х лет. В остальном приговор и апелляционное определение в отношении З*б к**а А*****я М*********а, а также в отношении З****а Е*****я Э*******и ча и Ж*********а С********а О*******а оставить без изменения, кассацион ные жалобы осуждённых З*****а A.M., З****а Е.Э. и Ж*********а С*. без удовлетворения.