1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;(В редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ )
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;(В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ ; от 04.03.2013 № 23-ФЗ )
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;(В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239 2 настоящего Кодекса;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 327-ФЗ )
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 21.07.2014 № 269-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации части первой - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 16-П )
1 1 . При наличии обстоятельств, указанных в статье 226 2 и части четвертой статьи 226 9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.(Дополнение частью - Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ )
1 2 . Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.(Дополнение частью - Федеральный закон от 26.04.2013 № 64-ФЗ )
1 3 . При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации , по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.(Дополнение частью - Федеральный закон от 21.07.2014 № 269-ФЗ )
2.(Часть утратила силу - Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ )
3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 02.12.2008 № 226-ФЗ )
4.(Дополнение частью - Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ )(Утратила силу - Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ )
5.(Дополнение частью - Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ )(Утратила силу - Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ )
1) Пределы кассации. В кассационном порядке решение отменяется или изменяется лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, квалификацию, наказание или гражданский иск (ст. 401.15 УПК РФ, в тексте ст. 401). Таких нарушений не допущено.
2) Полнота расследования. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём доказательств. Поэтому доводы о неполноте видеозаписей и о том, что не допрошен врио начальника УФСИН Х., не основаны на законе. Сторона защиты ходатайств о его допросе не заявляла.
3) Возвращение дела прокурору. Оснований по ст. 237 УПК РФ не было: обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, неустранимых нарушений нет.
4) Д**********ь и оценка доказательств. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор отвечает ст. 299 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями осуждённых на следствии, потерпевших и свидетелей, видеозаписями, протоколами осмотров и заключениями экспертов. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств.
5) Статус свидетелей. То, что А. и П. допрошены как свидетели, а не обвиняемые, не делает их показания недопустимыми: допустимость определяется соблюдением УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Разбирательство ведётся только в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ). Доводы о виновности иных лиц, следователя, прокуроров и судов выходят за пределы разбирательства.
6) Предварительный сговор. Он подтверждён: 19 августа 2022 г. С******о предложил захват, участники договорились заранее, заблаговременно подготовили металлические уголки, «заточки» и доски, действовали по плану, роли были распределены. Участие З*****а подтверждено: вместе с З*****м он затащил в камеру Д., с ним советовался С******о.
7) Квалификация. Деяния по ст. 206 и ст. 321 УК РФ различаются по объекту (общественная безопасность и порядок управления), объективной и субъективной стороне, субъекту, характеру и степени общественной опасности. Поэтому они образуют совокупность (ст. 17 УК РФ), а не поглощаются ст. 206 УК РФ.
8) Крайняя необходимость отсутствовала: не было опасности, непосредственно угрожающей содержащимся в камере и неустранимой законными средствами.
9) Мотив не является криминообразующим признаком ст. 206 УК РФ и на квалификацию не влияет.
10) Наказание. С учётом изменений оно назначено по ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ и справедливо. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены: рецидив; по ч. 2 ст. 321 УК РФ также группа лиц по предварительному сговору. Отказ изменить категорию по ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 206 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием.
11) В*********ь З****а. Оснований для ст. 22 и 99 УК РФ нет: по заключению комиссии экспертов эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
12) Гражданский иск. Решение по иску М. соответствует УПК РФ, ГК РФ и постановлениям Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и от 15 ноября 2022 г. № 33. Повреждения подтверждены заключением эксперта от 30 августа 2022 г. Размер 1 000 000 рублей определён с учётом страданий потерпевшей, вины и имущественного положения осуждённых, разумности и справедливости.
13) Ошибка в наказании З*****а. Ограничение свободы на 3 года по совокупности приговоров превышает двухлетний максимум ч. 2 ст. 53 УК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). Апелляция эту ошибку не устранила.
14) Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г. постановлен после обжалуемого приговора. Вопросы назначения З****у наказания по нему решаются в ином порядке и на законность обжалуемых решений не влияют.
Цитата из акта
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку обвинительное заключение по уголов ному делу утверждено полномочным прокурором, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, не содержит, а при…
1) Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ не было. Технические ошибки в нем (даты допросов, изложение показаний) не препятствуют вынесению приговора: доказательства непосредственно исследуются в суде (ст. 240 УПК РФ).
2) Состав суда определен правильно. По ст. 4 УПК РФ применяется закон, действующий на момент принятия процессуального решения, поэтому на дату предварительного слушания учтены изменения ст. 30 УПК РФ, исключившие дела по ст. 210.1 УК РФ из подсудности присяжных. Отказ в выделении дела в отдельное производство прав осужденного не нарушил, так как обвинение по ст. 210.1 УК РФ неразрывно связано с обвинением остальных подсудимых.
3) Разбирательство проведено в пределах обвинения (ст. 252 УПК РФ), с соблюдением состязательности и равенства сторон; обвинительного уклона нет.
4) Показания сотрудников правоохранительных органов и ИУ об обстоятельствах, известных им по профессиональной, в том числе оперативной, деятельности, допустимы, если подтверждены иными доказательствами. Сведения о силах, средствах и источниках негласных ОРМ составляют государственную тайну, поэтому свидетели вправе не называть источники осведомленности. Осужденные-свидетели источники назвали: сведения стали им известны в местах лишения свободы.
5) Довод об оговоре лицом с досудебным соглашением не основан на материалах: тот в полном объеме показал и о собственных действиях.
6) Результаты ОРМ «Наблюдение» легализованы в установленном порядке (Закон об ОРД, Инструкция о представлении результатов ОРД). Фоноскопические экспертизы проведены без нарушений, признаков монтажа нет. Аудиозапись на компакт-диске № 102 получена законно: выдана заместителем начальника оперотдела, оформлены выемка, осмотр и приобщение.
7) Доказательства оценены по ст. 73, 88, 307 УПК РФ.
8) Квалификация по ст. 210.1 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 321 УК РФ верна с учетом уточнений апелляции. Выводы соответствуют п. 24(1) Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12: занятие высшего положения подтверждается обусловленными им действиями — определением, изменением или прекращением положения других лиц в иерархии, контролем за соблюдением правил криминальной субкультуры, применением мер воздействия к нарушителям.
9) Наказание назначено по ст. 6, 60 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (хронические заболевания, несовершеннолетний ребенок) и справедливо. Оснований для ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 62, 73 УК РФ нет.
10) Апелляционное определение отвечает ст. 389.28 УПК РФ, все доводы проверены. Нарушений, влекущих отмену по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, нет.
Цитата из акта
Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ у суда не имелось, соответствующие ходатайства были судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения (т. 43 л.д.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется; однако наличие неотменённого постановления следователя о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ за отсутствием состава преступления в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 4 ст. 24 УПК РФ препятствует дальнейшему уголовному преследованию У******й Т.В. по ст. 238 УК РФ, поэтому коллегия лишена возможности оценивать по существу доводы представления о возвращении дела для обвинения по более тяжкому преступлению. Выводы о виновности по ч. 2 ст. 118 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств: по заключению судебно-медицинской экспертизы травма получена от падения с высоты, а не от заболевания; падение с лошади явилось следствием того, что У*****а Т.В. предоставила несовершеннолетней потерпевшей возможность одной без сопровождения выехать на лошади в поле и не обеспечила контроль за прогулкой в месте, непредназначенном для обучения верховой езде, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление последствий; доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи необоснованны. Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), срок давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня совершения и истёк до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 27 июня 2025 года, в связи с чем осуждённая подлежит освобождению от назначенного наказания после постановления приговора (п. 20.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 в ред. от 27 июня 2023 года). Иных оснований для изменения или отмены судебных решений не установлено.
Цитата из акта
Однако применение вышеуказанных положений ст. 237 УПК РФ не может не учитывать требований иных норм уголовно-процессуального закона, касающихся пределов законного производства по уголовному делу.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 131 и 132 УПК РФ расходы на хранение, перевозку и пересылку вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению только в порядке уголовного судопроизводства, на основании постановления следователя или суда. По статье 125.1 УПК РФ и пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек такой вопрос не может решаться как гражданское неосновательное обогащение; сначала он должен быть заявлен и рассмотрен в уголовном деле.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
Суд детально проанализировал хронологию дела (протоколы судебных заседаний) и установил, что многократные отложения происходили по объективным причинам: болезни участников процесса (в т.ч. самой судьи), замена адвокатов и гособвинителей, необходимость ознакомления с материалами дела (15 томов), возвращение дела прокурору (ст.237 УПК), неявка свидетелей и потерпевших. Президиум не вправе вменять судье проступки, не указанные в представлении. Учитывая предшествующую добросовестную работу и состояние здоровья, мера в виде досрочного прекращения полномочий несоразмерна. Ст.14, 15 Закона «О статусе судей» - судья имеет право на отставку.
Цитата из акта
15 марта 2005 г. вынесено постановление о возвращении дела прокурору города в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения.
Как следует из приложенных к жалобе судебных решений, в ходе судебного разбирательства по делу судом был поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, с учетом того что способ совершения преступления и обстоятельства его совершения, установленные в ходе судебного следствия и указанные в обвинительном заключении, не соответствуют юридической квалификации действий Л.Н.З********й.
…когда в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти.
Таким образом, пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, предусматривающего, в частности, что в пользу обвиняемого толкуются сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным Кодексом (часть третья статьи 14), и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте.
При этом исправление судебной ошибки (включая переквалификацию инкриминируемого деяния в апелляционном порядке в случае установления признаков совершения менее тяжкого преступления) во всяком случае не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2190-О, от 27 декабря 2022 года № 3498-О, от 30 ноября 2023 года № 3238-О и др.). Статья 237 УПК Российской Федерации предусматривает возвращение судьей уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных в ней случаях.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», пункт 1
устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ).
Возвращение дела прокурору допускается только при наличии препятствий, исключающих постановление законного приговора и не устранимых в судебном разбирательстве; возможно как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», пункт 2
процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 2267, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Нарушениями при составлении обвинительного документа признаются нарушения положений ст. 220, 225, ч. 1–2 ст. 226.7 УПК РФ и взаимосвязанных норм, которые исключают принятие судом решения по существу дела: неподписание следователем, неутверждение прокурором, существенное расхождение обвинения с постановлением о привлечении, отсутствие указания на нарушенные бланкетные нормы, расследование ненадлежащим лицом, нарушение порядка ст. 448 в отношении спецсубъектов, невыделение дела при досудебном соглашении
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», пункт 11
Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.
Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного документа или уклонился, и прокурор указал причины — суд назначает заседание без 7-дневного срока ч. 2 ст. 265 УПК РФ. Отсутствие расписки о вручении не основание для возвращения, если обвиняемый подтверждает фактическое вручение. При сокрытии обвиняемого — приостановление по ч. 2 ст. 238
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», пункт 12
Если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ.
Если обвиняемому при ознакомлении с материалами дела не разъяснены права ч. 5 ст. 217 УПК РФ — назначается предварительное слушание; при возможности восстановить права — судья назначает заседание с учётом ходатайства обвиняемого о составе суда и форме судопроизводства
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», пункт 13
фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния
Дело возвращается для квалификации как более тяжкого преступления в двух случаях: когда фактические обстоятельства обвинительного документа свидетельствуют о более тяжком преступлении, либо когда в ходе слушания/разбирательства установлены новые обстоятельства, указывающие на это
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», пункт 14
при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого
При возвращении по п. 6 ч. 1 ст. 237 суд не вправе указывать статью для новой квалификации и делать выводы об оценке доказательств или виновности; в постановлении приводятся только фактические обстоятельства, выходящие за рамки обвинения, или новые данные, существенно влияющие на квалификацию
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», пункт 15
согласно части 12 статьи 237 УПК РФ в случаях, указанных в данной норме, судья (суд) может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.
В случаях, указанных в ч. 1² ст. 237 УПК РФ, дело может быть возвращено прокурору только по ходатайству стороны, но не по собственной инициативе суда
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», пункт 17
Возвращая уголовное дело прокурору, судья (суд) в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
При возвращении дела суд обязан решить вопрос о мере пресечения; при избрании запрета определённых действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу указывается конкретный разумный срок с датой окончания; срок определяется с учётом ст. 109 УПК РФ, но исчисляется без применения правил этой статьи
Если в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на нарушенные нормы соответствующих правовых актов, что исключает возможность постановления приговора, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
2281 УК РФ, а уголовное дело в этой части возвратила прокурору на основании п.
Уголовно-процессуальный закон не допускает осуждение лица за преступление, по которому уголовное дело не было возбуждено; такие нарушения влекут возвращение дела прокурору.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1,2 статьи 2267 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу
Основаниями возвращения дела прокурору являются нарушения ст.220, 225, 226.7 УПК, препятствующие рассмотрению по существу: несоответствие обвинения, отсутствие подписи, неутверждение прокурором, отсутствие данных о потерпевшем
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», пункт 19
итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 12 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.
При выявлении существенных неустранимых нарушений досудебного производства суд возвращает дело прокурору по ходатайству стороны или по инициативе, при условии что устранение не связано с восполнением неполноты следствия; по ч. 1² ст. 237 — только по ходатайству стороны.
Постановление Пленума ВС РФ от 01.12.2015 № 54 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»»
Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.
Приговор или решения суда подлежат отмене с возвращением дела прокурору, если при апелляционном рассмотрении выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», пункт 514
Возвращая уголовное дело прокурору, судья (суд) в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
При возвращении дела прокурору суд обязан решить вопрос о мере пресечения, указав конкретный разумный срок и дату его окончания, определяемый исходя из оснований возвращения
Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», пункт 5
В случаях, когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.
Если дело с досудебным соглашением не выделено в отдельное производство, судья назначает предварительное слушание для возвращения дела прокурору
обоснованно пришёл к выводу о том, что при направлении уголовного дела в суд требования ч.
Суд возвращает уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому в полном объёме на бумажном носителе; передача текста на электронном носителе без письменного отказа обвиняемого от получения машинописного варианта не соответствует требованиям закона.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28, пункт 14: Дело возвращается прокурору при нарушениях в обвинительном заключении/акте/постановлении, препятствующих рассмотрению по существу; одновременно решается вопрос о мере пресечения с указанием конкретного срока.
Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, пункт 3: Суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству возвратить дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов ПДД, нарушение которых повлекло последствия
Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год: Основания возвращения уголовного дела прокурору являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию; суд не вправе предлагать прокурору проводить новое расследование, а возвращать дело можно только при обнаружении препятствий к рассмотрению.