Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, пунктом 1 части второй статьи 40110 и частью первой статьи 40115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.Г******в, которому постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебного решения и оставившего его без изменения апелляционного постановления, просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», пункт 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» того же Кодекса.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют при осуществлении уголовного судопроизводства, в том числе в суде кассационной инстанции, не принимать во внимание конкретные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также не предусматривают возможность отмены в кассационном порядке судебных решений в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации, называющая Конституцию Российской Федерации основой регулирования порядка уголовного судопроизводства, не может расцениваться как не соответствующая конституционным установлениям и нарушающая права и свободы граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года № 39-П). Пункт 1 части второй статьи 40110 УПК Российской Федерации наделяет судью суда кассационной инстанции полномочием вынести по итогам изучения кассационных жалобы, представления постановление об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 25 января 2018 года № 200-О, от 25 июня 2019 года № 1790-О, от 30 января 2020 года № 221-О и др.).

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 того же Кодекса, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести законное, обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 17 июля 2018 года № 1979-О, от 26 марта 2019 года № 648-О, от 30 января 2020 года № 224-О и др.).

Статья 40115 УПК Российской Федерации – в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и отдельно закрепляющая в части третьей в качестве основания для отмены судебных решений по существу уголовного дела с возвращением дела прокурору выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 того же Кодекса, – неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 26 марта 2019 года № 636-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О и др.).

Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле – с учетом его обстоятельств и правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – основания для пересмотра вынесенных судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1290-О