Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 681-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.С*****н оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части второй статьи 30, согласно которому уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2–4 данной части, рассматриваются судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции; части второй статьи 31, устанавливающей, что районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей данной статьи; пункта 15 части второй статьи 37, наделяющего прокурора полномочием в ходе досудебного производства по уголовному делу возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков; статьи 237, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; части первой статьи 378, предусматривающей виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции; части первой статьи 408, определяющей полномочия суда надзорной инстанции.

Как следует из жалобы и представленных материалов, приговор Советского районного суда города Орла, которым Н.Н.С*****н признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 131 и частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 132 УК Российской Федерации, а также кассационное определение, оставившее приговор в этой части без изменения, постановлением президиума Орловского областного суда от 12 мая 2011 года были отменены, а уголовное дело – возвращено прокурору Орловской области.

Основанием для такого решения суда надзорной инстанции явилось то обстоятельство, что районный суд рассмотрел уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 131 УК Российской Федерации, которое в соответствии с предписанием пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации отнесено к подсудности вышестоящего суда.

Постановлением заместителя прокурора Орловской области от 24 мая 2011 года данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, в ходе которого из обвинения Н.Н.С******а исключено преступление, предусмотренное частью третьей статьи 131 УК Российской Федерации, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 132 и частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, направлено в Советский районный суд города Орла. 27 сентября 2011 года было назначено предварительное слушание, по итогам которого 3 октября 2011 года назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу 10 октября 2011 года.

Федеральным законом от 6 ноября 2011 года № 292-ФЗ, вступившим в силу 7 ноября 2011 года, в пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации внесены изменения, и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 132 УК Российской Федерации, стали подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. 30 ноября 2011 года приговором Советского районного суда города О**а Н.Н.С*****н осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 132 и частью первой статьи 161 УК Российской Федерации. Приговор оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Как утверждает заявитель, взаимосвязанные положения пункта 1 части второй статьи 30 и части второй статьи 31 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой позволяют районному суду рассмотреть уголовное дело, отнесенное законодателем к подсудности вышестоящего суда, часть первая статьи 378 и часть первая статьи 408 данного Кодекса – поскольку они не препятствуют судам кассационной и надзорной инстанций направлять прокурору уголовное дело, по которому вынесен приговор незаконным составом суда, а пункт 15 части второй его статьи 37 во взаимосвязи с его статьей 237 – как позволяющие прокурору возобновлять по уголовному делу, возвращенному судом, предварительное расследование в целях изменения обвинения и подсудности уголовного дела. Н.Н.С*****н просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 10, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела.

Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, Н.Н.С*****н оспаривает примененные судом в его деле положения пункта 1 части второй статьи 30 и части второй статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции, утратившей силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данные нормы, изложенные в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, исключают из подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 132 УК Российской Федерации, – такие уголовные дела подсудны районному суду (часть вторая статьи 31 УПК Российской Федерации). На основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ часть первая статьи 378 и часть первая статьи 408 УПК Российской Федерации утратили силу с 1 января 2013 года, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому они также не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобе. 2.2.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия; неустранимость же в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 7 июня 2011 года № 751-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1215-О-О, от 16 февраля 2012 года № 310-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 37 и 237 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Из жалобы заявителя следует, что нарушение своих прав он связывает с имевшим место, по его мнению, несоблюдением установленных статьями 30 и 31 УПК Российской Федерации правил определения состава суда и подсудности, а также норм статей 237 и 37 данного Кодекса о возвращении уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и прокурором – следователю для производства дополнительного расследования и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность состоявшихся в его деле правоприменительных решений.

Однако проверка таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 681-О