Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2026 № 5-УД26-42-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УД26-42-А1 КАССАЦИОННОЕ определение г.Москва 20 мая 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фаргиева И.А., судей: Куменкова А.В., Хомицкой Т.П. при секретаре Ч********й О.С., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т*******й СП., защитников-адвокатов Д*******й СВ., Т******о Н.Н., осужденного Ч*****я Д., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ч*****я Д. и его защитников-адвокатов Д*******й С*. и Т******о Н.Н. на приговор Московского городского суда от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года.

Указанным приговором Московского городского суда от 16 сентября 2024 года Ч*****я Д***д, несудимый, осужден: - по п. ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; - по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года приговор изменен из его описательно-мотивировочной части исключено указание на фамилии «К » и «К », заменив их соответственно на «лицо №1» и «лицо № 2». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фаргиева И. А., выступления осужденного Ч*****я Д., защитников Д*******й С*. и Т******о Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Т*******й С*., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Ч*****я при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, организованной группой. В кассационных жалобах осужденный Ч*****я, защитники Д******а и Т******о, анализируя материалы уголовного дела, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждают, что при постановлении приговора и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, что повлекло необоснованное осуждение Ч*****я, в связи с чем просят их отменить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Вопреки ст. 47 Конституции Российской Федерации обвиняемый лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Оправдательный приговор Московского городского суда от 26 июня 2023 года в отношении Ч*****я постановленный судом с участием присяжных заседателей отменен апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. 13 июня 2023 года Федеральным законом №216-ФЗ из компетенции суда присяжных исключено рассмотрение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 210 1 УК РФ.

Ввиду изменения уголовнопроцессуального закона реализация права Ч*****я на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей стала невозможна, поэтому не разъяснение ему положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ повторно лишило обвиняемого возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

При таких обстоятельствах уголовное дело следовало вернуть прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако суд в нарушение закона сделал самостоятельный выбор о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, доводы стороны защиты по данному поводу судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки. Ч*****я незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует решение государственных органов Арабской Республики Египет об его экстрадиции и выдаче для привлечения к уголовной ответственности по ст. 210 1 УК РФ. Осужденный Ч*****я, кроме того, в кассационной жалобе указывает, что в основу приговора о виновности положены недопустимые доказательства, среди которых комплексная психолого-лингвистическая и комиссионная лингвистическая судебные экспертизы, проведенные специалистами, не обладающими соответствующими знаниями.

Государственным обвинителем Д*******й Е.М. принесены возражения на кассационную жалобу защитников. В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ (события преступлений, виновность лица в преступлениях, форма его вины, данные, характеризующие личность виновного и др.). Вывод о виновности Ч*****я в совершении преступных действий указанных в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Этот вывод основан на полно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, среди которых: показания осужденного Ч*****я, в которых он отрицал свою виновность, показания потерпевшего С свидетелей Р , Б М И Ш и др., протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления для опознания, протоколы и акты осмотра документов, заключения экспертов психологов, лингвистов и фонографов, документы, результаты оперативнорозыскных мероприятий и т.п. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Не является исключением и заключения экспертов-лингвистов, на которые ссылается осужденный Ч*****я.

Вопреки доводам осужденного, суд, признавая обоснованным выводы указанных экспертов в приговоре, правильно отметил, что АНО зарегистрирована в установленном законом порядке, эксперты К и Т имеют необходимые образование и квалификацию, данное ими после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ заключение оформлено надлежащим образом, непротиворечиво, научно обосновано и убедительно аргументировано. Из протокола судебного разбирательства Московского городского суда по настоящему делу видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований норм У******о-п*************о кодекса Российской Федерации, в том числе и ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанный протокол судебного заседания также содержит данные о том, что суд, обеспечивая равенство сторон и сохраняя при этом объективность и беспристрастность, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в нем отсутствует информация об исследовании недопустимых доказательств или ошибочном исключении из дела допустимых доказательств, или отказе сторонам в исследовании доказательств, либо о допущении иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на предоставление доказательств.

Всем участникам уголовного судопроизводства разъяснены их права, обязанности и ответственность, обеспечена возможность осуществления этих прав, что подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым осужденные и их защитники принимали активное участие в реализации прав, гарантированных У******о-п************м кодексом РФ. Утверждения авторов кассационных жалоб о нарушении судом права осужденного Ч*****я на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено противоречит материалам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем разъяснено Ч*****я его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и в составе трех профессиональных судей, при этом обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В данном составе дело рассмотрено и Московским городским судом 26 июня 2023 г. и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен приговор, в последующем отмененный судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 20 октября 2023 г. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. В ходе предварительного слушания осужденный и защитники заявляли об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, утверждая, что уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей (л.д. 96-111, т. 17).

По итогам предварительного слушания постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. уголовное дело назначено к слушанию в закрытом судебном заседании в составе судьи единолично. При этом суд, руководствовался ст. 4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. На момент принятия решения по итогам предварительного слушания Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 216-ФЗ были внесены изменения в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ и из компетенции присяжных заседателей исключены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210 1 УК РФ, о рассмотрении уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей Ч*****я в ходе предварительного слушания не заявлял.

Таким образом, вопреки кассационным жалобам защитников осужденного право последнего на выбор состава суда не нарушено, о чем правильно отмечено и в апелляционном определении. Несостоятельными являются и заявления стороны защиты о незаконном привлечении Ч*****я к уголовной ответственности, при отсутствии в материалах уголовного дела решения компетентных органов Арабской Республики Египет об экстрадиции обвиняемого для привлечения к уголовной ответственности по ст. 210 1 УК РФ. Аналогичные утверждения были предметом исследования апелляционного суда общей юрисдикции и они, после тщательной проверки, с приведением убедительных мотивов отвергнуты в апелляционном определении (л.д. 176-202, т. 22). Квалификация действий Ч*****я по ст. 210 !и п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Ч*****я назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, влияющих на его вид, размер, исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является мотивированным и оснований для признания наказания несправедливым не имеется. Вопреки кассационным жалобам защитников и осужденного производство в суде апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением норм главы 45 ! УПК РФ. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам осужденных и защитников, при этом нарушений уголовного и уголовнопроцессуального законов не допущено. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389 28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила : приговор Московского городского суда от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года в отношении Ч*****я Д****а оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения. Председательствующий Судьи