1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. Вымогательство, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б)(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
в) с применением насилия;(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
г) в крупном размере, -(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ )
3. Вымогательство, совершенное:
а) организованной группой;
б) в целях получения имущества в особо крупном размере;(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
г)(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 27.12.2009 № 377-ФЗ )
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Ошибочна квалификация по ст. 210 УК РФ. Преступное сообщество в форме структурированной организованной группы (ч. 4 ст. 35 УК РФ; п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 12) предполагает: единое руководство, подразделения со стабильным составом и согласованными действиями, их взаимодействие ради общих преступных намерений, распределение функций между ними. По делу две группы созданы в разное время (2018 год и июнь 2021 года), между вымогательством и хищением земель прошло два года. Группы не согласовывали действия, не взаимодействовали, не распределяли роли, не были связаны и совместно не планировали преступления. Поэтому вывод о сообществе из двух подразделений противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Апелляция и кассация это нарушение не устранили.
2) Квалификация вымогательства и мошенничества по признаку организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) верна. А***в Б.П. создал устойчивую группу, разработал план, распределил роли, обеспечил стабильный состав с апреля по ноябрь 2018 года. Н******в М.П. и Р********й А.П. по своим ролям требовали передачи прав, запугивали К., повреждали его имущество, угрожали насилием, пытались поместить его в автомобиль. Аналогичные обстоятельства установлены по мошенничеству. Следовательно, ст. 210 УК РФ вменена излишне и подлежит исключению.
3) Описание преступлений отвечает ст. 307 УПК РФ: указаны время, место, способ и стоимость имущества ООО. Доказательства, включая показания специалистов, оценены по ст. 88 УПК РФ. Существенных противоречий нет. Разговор А****а Б.П. с А. вину не опровергает. Причастность Н*******а М.П. доказана.
4) Потерпевшие определены правильно: требования предъявлялись К. в отношении имущества, принадлежащего ему и П.; полномочия администраций Минераловодского и Андроповского округов суд проверил. Повторная экспертиза не требовалась, так как стоимость установлена имеющимися доказательствами.
5) Существенными нарушениями не являются: ознакомление обвиняемых с составом следственной группы лицом, не наделенным правом производства по делу; отступление от порядка допроса, не связанное с необъективностью суда и не препятствовавшее реализации прав сторон.
6) По ч. 1 ст. 175 УПК РФ следователь, возбудив дело и предъявив обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вправе по мере установления обстоятельств предъявить новое обвинение с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
7) Состав суда законен: отводы председательствующему и ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлялись.
8) Разъяснение свидетелям ст.ст. 307, 308 УК РФ — требование закона. Оно включает примечание к ст. 308 УК РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких. Нарушений при допросе А. и Г. нет. Ходатайства разрешены по закону, показания неявившихся лиц оглашены по ст. 281 УПК РФ.
9) Наказание за вымогательство и мошенничества справедливо. Апелляция обоснованно не смягчила наказание Н*******у М.П. после признания смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ: ему назначен минимум по ч. 3 ст. 163 УК РФ — 7 лет, а оснований для ст. 64 УК РФ нет. Решение принято на основании ст. 401.14 УПК РФ.
Цитата из акта
Доводы о необоснованном предъявлении обвинения Р*********у А.П. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия ВС РФ не нашла существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о провокации и недопустимости доказательств проверены и отклонены. Наказание признано справедливым, квалификация правильной.
Цитата из акта
…самого осужденного и его родителей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ст. 210.1 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ - явку с повинной, признав в качестве таковой сведения, сообщенные Л********м Д.С. при даче объяснений в ходе оперативно-розыскных мероприятий; по ч. 1 ст. 163 УК РФ - полное добровольное…
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1. Подсудность: местом совершения преступлений является г. Иваново, Ивановская область, поэтому довод о невозможности определить подсудность голословен.
2. Оценка доказательств и обстоятельства по ст. 73 УПК РФ: выводы о виновности основаны на доказательствах, оцененных по ст. 87, 88 УПК РФ. Время, место, способ, мотив и цель преступлений установлены. Мотивы принятия одних доказательств и отклонения других приведены в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
3. Доказательства по ст. 210.1 УК РФ: показания действующих и бывших сотрудников правоохранительных органов и УИС о наделении осужденного «вором в законе» в 2015 году статусом «положенца» и о его полномочиях признаны допустимыми. Их подтверждают показания засекреченных свидетелей, результаты ОРД и другие доказательства. Совокупности достаточно; осужденный действовал с прямым умыслом на сохранение и укрепление своего статуса.
4. Возвращение дела прокурору: препятствия, послужившие основанием возвращения по ст. 237 УПК РФ, устранены.
5. Иные участники: указание в приговоре на иных участников преступлений не означает установления их виновности и закону не противоречит. Ссылка на выделение материалов подтверждена процессуальными документами.
6. Изложение доказательств: со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» доказательства, относящиеся к нескольким преступлениям, достаточно изложить один раз и далее на них ссылаться. Описательно-мотивировочная часть соответствует ст. 307 УПК РФ.
7. ОРМ: проведены по закону об ОРД и УПК РФ на основании судебного решения. Проведение ОРМ первоначально в связи с проверкой причастности к иному преступлению не делает их незаконными.
8. Прочие доводы сводятся к переоценке доказательств. Доказательства непротиворечивы, оснований для вывода об оговоре нет.
9. Квалификация по ст. 210.1, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ признана правильной.
10. Наказание с учетом апелляционных изменений соответствует ст. 6, 43, 60 УК РФ. Отказ в применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивирован, вид исправительного учреждения определен верно.
11. Денежные средства: с учетом места изъятия 1 630 000 руб. (по месту постоянного проживания осужденного) и близких отношений с лицами, отрицавшими их принадлежность ему, суды обоснованно отвергли доводы о непричастности осужденного к деньгам. Сохранение ареста до исполнения штрафа законно.
12. Апелляционное определение: апелляционный суд проверил приговор в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.
Цитата из акта
…насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенный в особо крупном размере; пп «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи имущества, в отношении Р К К под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном…
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных, вынесенным с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ; возбуждение уголовного дела и расследование осуществлялись в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений сроков предварительного расследования не допущено; судопроизводство велось на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ); коллегия присяжных сформирована в соответствии со ст. 328, 329 УПК РФ; особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных и пределы обжалования приговора осужденному разъяснены; стороны не ограничивались в представлении и исследовании доказательств; в присутствии присяжных исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями по ст. 334 УПК РФ; нарушений при представлении и исследовании доказательств, допросе потерпевших и свидетелей не допущено; вердикт является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий по ст. 210.1, ч.4 ст. 210, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (15 преступлений) признана верной и в кассационной жалобе не оспаривается. ВС РФ указал, что суд правильно дал юридическую оценку действиям П*******а С.Т., обладающего криминальным статусом «положенец», одновременно по ст. 210.1 и ч.4 ст. 210 УК РФ, поскольку он наряду с действиями, указанными в ч.1 ст. 210 УК РФ, по созданию преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений и руководству таким сообществом совершил также иные действия на территории своего криминального влияния, подтверждающие занятие им высшего положения в преступной иерархии: координировал и поддерживал противоправную деятельность лиц из криминальной среды, участвовал в «сходках», наделял лиц статусами «смотрящих», аккумулировал, контролировал и распределял «общак», решал конфликтные ситуации в уголовно-преступной среде; после введения 12 апреля 2019 г. ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии продолжил осуществлять функции «положенца», что подтверждается письменным обращением лидера уголовно-преступной среды («прогоном») от 20 ноября 2020 г. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств (неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность, частичное признание вины по ст. 210.1 УК РФ), влияния наказания на исправление и условия жизни семьи, а также требований ст. 65 УК РФ в связи с признанием присяжными осужденного заслуживающим снисхождения по всем деяниям; иных смягчающих обстоятельств не установлено; мотивы неприменения ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены; наказание признано справедливым и соразмерным, оснований для его смягчения нет. Доводы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, могут быть рассмотрены судом в порядке исполнения приговора. Решения в части конфискации в доход государства изъятых у П*******а С.Т. денежных средств и в части гражданского иска потерпевшего О. рассмотрены в соответствии с требованиями закона; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.8 УПК РФ.
Цитата из акта
Квалификация действий П*******а СТ. по ст.210 1, ч.4 ст. 210, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (15 преступлений), является верной и не оспаривается в его кассационной жалобе.
Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно; обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены, а вывод о виновности основан на проверенных доказательствах, включая показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра, опознания, документы, заключения экспертов и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Заключения экспертов-лингвистов признаны допустимыми: АНО зарегистрирована в установленном порядке, эксперты К. и Т. имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом и научно обосновано. Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, включая ст. 252 УПК РФ; данных об исследовании недопустимых доказательств, отказе стороне защиты в исследовании доказательств или иных ограничениях прав не установлено. По вопросу о составе суда ВС РФ указал, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Чачибая разъяснялись права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и в составе трех профессиональных судей, и он заявил ходатайство о рассмотрении дела присяжными; приговор Московского городского суда от 26 июня 2023 года был отменен апелляционным определением от 20 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению судьей единолично на основании ст. 4 УПК РФ, поскольку Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 216-ФЗ в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ были внесены изменения, исключившие дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ, из компетенции присяжных заседателей; ходатайства о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей Ч*****я в ходе предварительного слушания не заявлял. Поэтому право на выбор состава суда не нарушено, а оснований для возвращения дела прокурору по п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось. Довод об отсутствии решения компетентных органов Арабской Республики Египет об экстрадиции для привлечения к ответственности по ст. 210.1 УК РФ признан несостоятельным; аналогичные утверждения уже проверялись апелляционным судом и отвергнуты с приведением мотивов. Квалификация действий по ст. 210.1 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ признана правильной. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно мотивировано и не является несправедливым. Производство в апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ, всем доводам дана оценка, нарушений не допущено, апелляционное определение по форме и содержанию соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Квалификация действий Ч*****я по ст. 210 !и п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 07.07.2022 № АПЛ22-229) оставила решение без изменения. Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что досудебное производство (1 год 11 месяцев 11 дней) не содержит признаков нарушения разумного срока. Производство в суде (4 года 3 месяца) было чрезмерным из-за редкого назначения заседаний. Размер компенсации (70 000 руб.) определён с учётом принципов разумности и справедливости (ст. 2 ФЗ № 68-ФЗ).
Цитата из акта
16 декабря 2020 г. по уголовному делу постановлен приговор, по которому Э**в Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 179 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 11.11.2014, № 15-КГ14-8) отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции. ВС указал: в соответствии со статьёй 42 ГК РФ гражданин может быть признан безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания; сам по себе факт нахождения в федеральном розыске не является исключительным основанием для отказа; длительное отсутствие К******а О.В. (с марта 2007) затрагивает права несовершеннолетнего ребёнка на пенсию по потере кормильца и субсидии; все меры розыска оказались безуспешными; ранее решением от 15.12.2010 было отказано, но прошло ещё более 3 лет безрезультатно.
Цитата из акта
…О.В. числится в розыске за отделом полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск с 18 января 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за отделом полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск с 22 октября 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия ВС РФ (Ф***н А.И., М******а Г.В., К********а Т.Е.) — решение оставлено без изменения. Общая продолжительность судопроизводства — 5 лет 3 мес. (досудебное — 1 год 8 мес., судебное — 3 года 7 мес.). Период надзорного производства не оценивается. Действия Челябинского облсуда по ознакомлению с протоколом (1 год 2 мес.) признаны недостаточно эффективными, что повлекло нарушение разумного срока. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости (ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ). Расходы на представителя не подтверждены. Ст. 328, 330 ГПК РФ.
Цитата из акта
…148, ч. 3 ст. 125% ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 218, пп. «а», «н» ст. 102, пп. «и», «н» ст. 102, ч. 2 ст. 15 и пп. «а», «в», «е», «з», «и», «н» ст. 102, ст. 183, пп. «а», «в», «е», «и», «н» ст. 102, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 222, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 141, п. «б» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым он допрошен в качестве обвиняемого.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части первой статьи 163 УК Российской Федерации угрозой, доведено до сведения потерпевшего (пункт 7); не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части первой названной статьи угрозой, обращенные к одному или нескольким… […] Таким образом, оспариваемая норма уголовного закона не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному ее пониманию и применению правоприменительными органами, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при квалификации деяния, в том числе по статье 163 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления (определения от 23 июня 2016 года № 1316-О, от 25 мая 2017 года № 1013-О, от 27 декабря 2023 года № 3324-О, от 28 марта 2024 года № 812-О и др.).
Р***е Д.В.И*******в оспаривал в аналогичном аспекте конституционность пункта «г» части второй статьи 163 УК Российской Федерации, статей 14, 17 и часть первую статьи 88 УПК Российской Федерации в предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 29 ноября 2024 года № 2989-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.
…принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовноправовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П, от 4 марта 2021 года № 5-П и от 12 января 2023 года № 2-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2166-О и № 2194-О, от 28 февраля 2019 года № 553-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.). Статья 163 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (часть первая), и повышенную ответственность – за такое деяние, совершенное в крупном размере (пункт «г» части второй). […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака
Если хотя бы один эпизод продолжаемого преступления совершён с квалифицирующим признаком, содеянное в целом квалифицируется с его учётом (пример: вымогательство с насилием).
Если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений
Похищение, сопряжённое с требованием передачи имущества, квалифицируется по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 126 и соответствующей части ст. 163 УК РФ.
Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
Вымогательство окончено с момента доведения требования, соединённого с угрозой, до сведения потерпевшего; невыполнение требования не влияет на квалификацию как оконченного преступления. Угроза должна восприниматься как реальная.
Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.
Вымогательство с побоями, причинением лёгкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется по п.«в» ч.2 ст.163 без дополнительной квалификации по ст.112, 115, 116.
В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статье 111 УК РФ.
Причинение тяжкого вреда здоровью при вымогательстве квалифицируется по п.«в» ч.3 ст.163 без дополнительной квалификации по ст.111; если тяжкий вред повлёк смерть по неосторожности — совокупность с ч.4 ст.111.