Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1851-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Т.В.С******а, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статьи 14 «Понятие преступления» УК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она: не устанавливает четкие критерии малозначительности деяний, содержащих формальные признаки преступлений против собственности, допуская возможность избыточной уголовной ответственности, несоразмерной характеру содеянного, и необоснованное ограничение прав человека и гражданина; не содержит требований о решении вопроса о малозначительности инкриминируемого деяния в случае установления незначительности имущественного ущерба, недоказанности ущерба в большем размере и частичного прекращения уголовного дела; не предусматривает повторной проверки действий обвиняемого в мошенничестве, если поддельными признаны только отдельные документы из крупной партии. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 14 УК Российской Федерации, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какоголибо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая).

Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств, применительно к хищениям, учитываются в числе прочего способ их совершения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, чем также разграничивается и их административная и уголовная наказуемость (статья 7.27 КоАП Российской Федерации и статьи 158–164 УК Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Как следует из жалобы, Т.В.С******а привлечена к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное организованной группой, что отражает повышенную степень общественной опасности такого деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, а потому отсутствует сама предпосылка для его оценки как не представляющего общественной опасности и в силу малозначительности исключающего его преступность. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1851-О