1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.(В редакции федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ ; от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ )
3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.(В редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ )
4. Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;(В редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ )
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.(В редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1. Подсудность: местом совершения преступлений является г. Иваново, Ивановская область, поэтому довод о невозможности определить подсудность голословен.
2. Оценка доказательств и обстоятельства по ст. 73 УПК РФ: выводы о виновности основаны на доказательствах, оцененных по ст. 87, 88 УПК РФ. Время, место, способ, мотив и цель преступлений установлены. Мотивы принятия одних доказательств и отклонения других приведены в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
3. Доказательства по ст. 210.1 УК РФ: показания действующих и бывших сотрудников правоохранительных органов и УИС о наделении осужденного «вором в законе» в 2015 году статусом «положенца» и о его полномочиях признаны допустимыми. Их подтверждают показания засекреченных свидетелей, результаты ОРД и другие доказательства. Совокупности достаточно; осужденный действовал с прямым умыслом на сохранение и укрепление своего статуса.
4. Возвращение дела прокурору: препятствия, послужившие основанием возвращения по ст. 237 УПК РФ, устранены.
5. Иные участники: указание в приговоре на иных участников преступлений не означает установления их виновности и закону не противоречит. Ссылка на выделение материалов подтверждена процессуальными документами.
6. Изложение доказательств: со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» доказательства, относящиеся к нескольким преступлениям, достаточно изложить один раз и далее на них ссылаться. Описательно-мотивировочная часть соответствует ст. 307 УПК РФ.
7. ОРМ: проведены по закону об ОРД и УПК РФ на основании судебного решения. Проведение ОРМ первоначально в связи с проверкой причастности к иному преступлению не делает их незаконными.
8. Прочие доводы сводятся к переоценке доказательств. Доказательства непротиворечивы, оснований для вывода об оговоре нет.
9. Квалификация по ст. 210.1, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ признана правильной.
10. Наказание с учетом апелляционных изменений соответствует ст. 6, 43, 60 УК РФ. Отказ в применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивирован, вид исправительного учреждения определен верно.
11. Денежные средства: с учетом места изъятия 1 630 000 руб. (по месту постоянного проживания осужденного) и близких отношений с лицами, отрицавшими их принадлежность ему, суды обоснованно отвергли доводы о непричастности осужденного к деньгам. Сохранение ареста до исполнения штрафа законно.
12. Апелляционное определение: апелляционный суд проверил приговор в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.
Цитата из акта
13 п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в отношении В совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенный в особо крупном размере; пп «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи имущества, в отношении…
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 309, 310, 943 и 961 ГК РФ и на разъяснения Пленума по добровольному страхованию имущества. Страхователь обязан незамедлительно уведомить о событии и представить заявление в установленный срок; пропуск этих сроков дает страховщику право отказать в выплате, а переквалификация уголовного дела позже не устраняет нарушение условий договора.
Цитата из акта
…К******а В.М., АО «АльфаСтрахование» направило в его адрес письмо от 18 февраля 2020 г. об отказе в страховом возмещении со ссылкой на пункт 3.2.2 Правил страхования, в соответствии с которым под хищением понимается утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 11.11.2014, № 15-КГ14-8) отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции. ВС указал: в соответствии со статьёй 42 ГК РФ гражданин может быть признан безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания; сам по себе факт нахождения в федеральном розыске не является исключительным основанием для отказа; длительное отсутствие К******а О.В. (с марта 2007) затрагивает права несовершеннолетнего ребёнка на пенсию по потере кормильца и субсидии; все меры розыска оказались безуспешными; ранее решением от 15.12.2010 было отказано, но прошло ещё более 3 лет безрезультатно.
Цитата из акта
…23 декабря 2013 г. К*****в О.В. числится в розыске за отделом полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск с 18 января 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за отделом полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск с 22 октября 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 Уголовного…
Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с судом первой инстанции. Срок судопроизводства исчислен с момента задержания (22.03.2007) до вынесения кассационного определения (22.11.2011). Продолжительность досудебного производства — 11 мес. 25 дней. Суд правильно применил п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, ст. 6.1 УПК РФ, ФЗ № 68-ФЗ от 30.04.2010. Поведение заявителей (нарушение порядка, отказ от ознакомления) способствовало затягиванию. Правовая и фактическая сложность дела обоснованно учтены. Решение оставлено без изменения (ст. 328, 329, 330 ГПК РФ).
Цитата из акта
…г. 13 апреля 2009 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен приговор, по которому М****в Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, К*****т А.Е. признан виновным в…
Кассационная коллегия ВС РФ подтвердила: общая продолжительность судопроизводства (6 лет 3 месяца) обусловлена правовой и фактической сложностью дела, действиями самого заявителя по затягиванию ознакомления с материалами (постановление судьи от 27.11.2006 о затягивании, ограничение срока ознакомления до 22.02.2007). Прекращение дела по ст. 210 УК РФ само по себе не свидетельствует о нарушении права на разумный срок. Существенное значение имеет п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ч. 2 ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ; ст. 6.1 УПК РФ; ст. 4 ФЗ № 353-ФЗ.
Цитата из акта
…«а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, чч.
Кассационная коллегия ВС РФ (ст. 1, 6 ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ № 353-ФЗ) согласилась с выводами суда первой инстанции. Период с 28.02.2002 по 08.02.2006 — это надзорное производство, которое не подлежит оценке с точки зрения разумности по Закону о компенсации. Общая продолжительность 2 года 7 месяцев является разумной с учётом сложности дела и поведения участников процесса.
Цитата из акта
1 августа 1999 г. Т*******в Н.П. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Решение ВС РФ (1-я инстанция). Суд применил ст. 6 Конвенции о защите прав человека, ст. 1, 3 ФЗ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», ст. 6 УПК РФ. Само по себе нарушение процессуальных сроков не означает нарушения права на разумный срок. Учтены правовая и фактическая сложность дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда. Ст. 194–199, 244.9 ГПК РФ.
Цитата из акта
…«в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч, 1 и ч. 2 ст. 325, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), 20 июня 2005…
Кассационная коллегия ВС РФ (председательствующий Федин А.И.) определением от 15.02.2011 оставила решение без изменения, дополнив его указанием о возврате госпошлины 200 руб. Правовые позиции:
1) размер компенсации определён судом с учётом требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости последствий (ч. 2 ст. 2 ФЗ № 68-ФЗ);
2) дело отличалось сложностью (29 томов, многоэпизодность, 4 обвиняемых, 94 свидетеля, множество экспертиз);
3) поведение К******а (затягивание ознакомления — в среднем 20 листов за 2 часа, заявления ходатайств) являлось одной из причин длительности;
4) действия Томского областного суда по изготовлению протокола и обеспечению ознакомления не были достаточными и эффективными;
5) незначительное превышение срока вручения копии приговора (ст. 312 УПК РФ — 5 суток) само по себе не означает нарушения права на разумный срок (ч. 2 ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ);
6) суд первой инстанции не решил вопрос о судебных расходах (п. 6 ч. 1 ст. 244.9 ГПК РФ), что исправлено кассационной инстанцией — госпошлина 200 руб. подлежит возврату (ст. 98 ГПК РФ)
Цитата из акта
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 июня 2006 г. К*****в СВ. оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 г.), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 (в ред.
Соответственно, дифференциация в пункте «а» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации уголовной ответственности за разбой, совершенный организованной группой, позволяет учесть признаки, свидетельствующие о повышенной общественной опасности такого деяния. […] Таким образом, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
Соответственно, федеральный законодатель, определяя – при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством – уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения от 17 июня 2013 года № 998-О, от 24 ноября 2016 года № 2550-О, от 18 июля 2017 года № 1540-О и др.), в том числе в статьях 105 и 162 данного Кодекса (определения от 30 мая 2023 года № 1098-О и от 28 сентября 2023 года № 2668-О).
Так, убийство (т.е. умышленное причинение смерти другому человеку), сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой (т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества), совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), различаются с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье – в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. […] Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Соответственно, федеральный законодатель, определяя – при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством – уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 998-О, от 24 ноября 2016 года № 2550-О, от 18 июля 2017 года № 1540-О и др.), в том числе в части третьей статьи 162 УК Российской Федерации, закрепляющей уголовную ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере. […] Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
при квалификации действий виновного по признаку совершения разбоя «с применением оружия» судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.
При квалификации разбоя «с применением оружия» необходимо на основании заключения эксперта устанавливать, является ли применённый предмет оружием; в противном случае применяется признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При разбое под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимается их умышленное использование как для физического, так и для психического воздействия (угрозы). Угроза негодным/незаряженным оружием квалифицируется по ч. 1 ст. 162, а если потерпевший понимал негодность — как грабёж.
Уголовная ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственно изъятие имущества осуществляет один из них.
Уголовная ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно договорённости непосредственное изъятие имущества осуществляет только один из соучастников.
Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
Если применение оружия охватывалось умыслом всех участников группового разбоя, все несут ответственность по ч.2 ст.162 как соисполнители; при причинении тяжкого вреда/смерти одним участником — квалификация всех по п.«в» ч.4 ст.162.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Ф. в части завладения имуществом потерпевшего обоснованными и приговор отменила, а дело направила на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта.
Если между соучастниками имелась предварительная договорённость о применении оружия при нападении, содеянное образует разбой, а не грабёж, независимо от того, оговаривалось ли заранее применение насилия.
В соответствии с требованиями уголовного закона разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда.
Разбой не может признаваться совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью, если виновный непосредственно не участвовал в его причинении.
разбой может быть признан совершенным с незаконным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, противоправно.
Разбой не может признаваться совершенным с незаконным проникновением в помещение, если виновные вошли туда свободным доступом в часы работы магазина и не проникали в иные помещения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, поскольку Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена самостоятельная ответственность за незаконное приобретение государственных наград.
Завладение государственными наградами во время разбойного нападения требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений (ст. 162 и ст. 324 УК РФ), поскольку УК РФ предусматривает самостоятельную ответственность за незаконное приобретение госнаград.
согласно примечанию к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», в которую входит ст.162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.
Крупный размер для разбоя определяется по примечанию к ст.158 УК РФ, т.е. стоимость имущества должна превышать 250 000 руб.; при меньшей стоимости разбой в крупном размере отсутствует.
При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям А., квалифицировав их по ч.3 ст.162 УК РФ.
Если лицо, изначально договорившееся о краже, принимает намерение других исполнителей завладеть имуществом путём разбоя (насилия, опасного для жизни), его действия квалифицируются как разбой.
Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, если виновное лицо в целях реализации предварительной договорённости участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.
Квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью» требует личного участия виновного в причинении такого вреда или способствования этому в процессе завладения имуществом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия переквалифицировала действия П. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст.162 УК РФ.
Если лицо не участвовало в причинении тяжкого вреда здоровью и не способствовало этому, его действия не могут квалифицироваться по ч.4, а подлежат переквалификации на ч.3 ст.162 УК РФ.
стоимость похищенного имущества не образует крупного размера
Если стоимость похищенного при разбое не достигает крупного размера (согласно примечанию к ст. 158 УК РФ), действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Разбой может быть признан совершённым с незаконным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, противоправно.
Незаконное проникновение в помещение при разбое требует противоправного входа без законных оснований; свободный доступ в работающий магазин не образует данного признака.
Вместе с тем, квалификация его действий по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших является ошибочной.
Разбой с причинением тяжкого вреда здоровью требует реального наступления такого вреда; при его отсутствии содеянное квалифицируется по ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № № 29, пункт 6: Разбой окончен с момента нападения с применением насилия, опасного для жизни/здоровья; насилие опасное — причинившее тяжкий, средней тяжести или лёгкий вред, а также создавшее реальную опасность