Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 18.03.2008 № ГКПИ08-340

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ08-340 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 18 марта 2008 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Н.С.Романенкова Российской Федерации при секретаре Е.Н.Б*******о с участием прокурора В.А.К*****а рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г******й Н П об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 18 января 2008 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи городского суда области и лишении второго квалификационного класса судьи, установил : решением квалификационной коллегии судей области от 18 января 2008г. Г*****а Н П за совершение дисциплинарного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи городского суда области и лишена второго квалификационного класса судьи. Г*****а Н.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, основано на непроверенной и предположительной информации, избранная мера дисциплинарной ответственности крайне сурова. Квалификационная коллегия судей не учла, что допущенные нарушения процессуального законодательства по уголовным делам вызваны тем, что раньше она рассматривала лишь гражданские дела, председателем суда Копытиным П.П. создана невыносимая атмосфера. Премия была выплачена ей на основании постановления главы города не в связи с выполнением обязанностей по осуществлению правосудия, а была выдана за организацию работы в суде в период проведения выборов. В судебном заседании Г*****а Н.П. поддержала заявленные требования и пояснила, что у ККС области отсутствовали надлежащие основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Квалификационная коллегия судей не вправе была принимать решение на основании предположительной, непроверенной и недостоверной информации. За период работы судьей у нее были наилучшие показатели среди судей цивилистов по рассмотрению гражданских дел. Назначенный на должность председателя суда Копытин П.П. поставил перед собой задачу добиться ее ухода с должности судьи. Перевел ее на рассмотрение уголовных дел, лишил возможности получать кассационные определения, создавал для нее невыносимую атмосферу на работе.

Представитель квалификационной коллегии судей области П****а Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что полномочия Г******й Н.П. прекращены в связи с совершением судьей проступка, умаляющего авторитет судебной власти и звание судьи, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании исследованных материалов. Выслушав объяснения Г******й Н.П., представителя заинтересованного лица ККС области П*****й Л.Н., показания свидетелей К******а П.П., Смородиной С*., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ К*****а В.А., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Г*****а Н.П. работала в должности судьи городского суда области с сентября 1988 года.

Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2000г. №1160 назначена на эту должность без ограничения срока полномочий, в январе 2004 года присвоен второй квалификационный класс судьи. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (статья 12.1). В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункты 1 и 2). В квалификационную коллегию судей области 12 ноября 2007 г. поступило представление председателя городского суда Копытина П.П. о привлечении Г******й Н.П. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи (материалы ККС л.д.2-13 т.1).

Квалификационная коллегия судей области пришла к обоснованному выводу, что Г******й Н.П. допущены нарушения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, а также норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушение интересов граждан, т.е. совершен проступок, умаляющий авторитет судебной власти и несовместимый со званием судьи.

На основании приказа и.о. председателя городского суда от 11 апреля 2005 года №65 Г*****а Н.П. до июля 2006 года исполняла обязанности заместителя председателя названного суда и специализировалась на рассмотрении гражданских дел. В производстве судьи Г******й Н.П. с 14 сентября 2005 г. находилось гражданское дело по заявлению К******а А.И., А******а А.В., Б********а С*., З**********о Р.А. и Р********й С.А. к Территориальной избирательной комиссии г. о признании результатов выборов по второму избирательному округу недействительными (дело № .

Определением от 6 октября 2005 г. Г*****а Н.П. объединила в одно производство с названным делом находившиеся в производстве других судей гражданские дела по заявлениям С******а В.И. к Территориальной избирательной комиссии г. об оспаривании результатов выборов по второму избирательному округу в части избрания депутатами К*******а С.А. и М*******а В.В. В производстве судьи Г******й Н.П. также находились иные дела о защите избирательных прав граждан, в т.ч. дело № по заявлению К******а С*., поступило 16 ноября 2005 г., рассмотрено 28 ноября 2005 г.; дело № по заявлению Б******а О.В. поступило 16 августа 2006 г., рассмотрено 31 августа 2006 г.; дело по заявлению С******а В.И. поступило 31 августа 2006 г., оставлено без рассмотрения 27 сентября 2006 г. (материалы ККС л.д.45-54 т.2).

Главой г. 20 февраля 2006 г. было принято постановление №378 «О премировании ответственных организаторов от предприятий и организаций города, администрации, членов рабочей группы», которое предусматривало выплату премий ответственным организаторам от предприятий, организаций города, администрации, членам рабочей группы за большую организационную работу по подготовке и проведению повторных выборов депутатов Совета депутатов г. 25 декабря 2005 г. (материалы ККС л.д.37-43, 63 т.2). Из Приложения № 2 к названному постановлению следует, что в список ответственных организаторов от организаций города вошла Г*****а Н.Щ**********е вознаграждение в размере руб.).

На основании данного постановления Г******й Н.В. выплачено премиальное вознаграждение в размере руб. (с учетом уплаты подоходного налога). Г*****а Н.П. не отрицала факта получения премиального вознаграждения, просила учесть, что вознаграждение получено не за осуществление правосудия, а в связи с тем, что она принимала участие в технической организации работы суда в период выборной кампании. Кроме того, решения, вынесенные по делам о защите избирательных прав граждан, оставлены в силе кассационной инстанцией. Между тем, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность судов организовать свою работу (в том числе в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб, связанных с нарушением избирательных прав граждан Российской Федерации (статья 75).

Такое отступление от требований закона (получение судьей Г******й Н.П. премиального вознаграждения от администрации г. несовместимо с высоким званием судьи и противоречит социальному предназначению судебной власти, которая является самостоятельной и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. Действия судьи Г******й Н.П. вызвали сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности у граждан, о чем свидетельствуют их обращения в квалификационную коллегию судей области, областной суд, городской суд граждан М*******а В.В., Г*****а В.В. (материалы ККС л.д.29-33 т.2). Квалификационная коллегия судей также посчитала, что допущенные Г******й Н.П. нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут досрочное прекращение полномочий судьи.

При рассмотрении уголовных дел судья Г*****а Н.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по осуществлению правосудия, о чем свидетельствует характер допущенных ею ошибок, невнимательное изучение и применение действующего законодательства, хотя судья имеет значительный стаж судейской работы.

На основании приказа председателя городского суда от 26 сентября 2006 г. № 261 судья Г*****а Н.П. была переведена с 16 октября 2006 года на рассмотрение уголовных дел и материалов, вытекающих из уголовного судопроизводства, а также административных дел (материалы ККС л.д.90-91 т.2). Так, в 2007 году на рассмотрении у судьи Г******й Н.П. находилось 99 уголовных дел, из них окончено производством 78 дел (в том числе с вынесением приговора- 56), что значительно меньше по сравнению с другими судьями данного суда (114-146 дел); окончено производством 12 гражданских дел, рассмотрено 58 материалов в соответствии со ст.29 ч.2,3, главой 47 УПК РФ (остальными судьями рассмотрено от 95 до 149 материалов) и 31 дело об административных правонарушениях.

Из 23 обжалованных приговоров отменено - 2, изменено 9 приговоров на 9 лиц (стабильность приговоров 52,2%) и отменено 3 постановления на 3 лица из 5 дел, рассмотренных в порядке апелляции. Ссылки Г******й Н.П. на то, что ей в производство передавались дела сложной категории, носят субъективный характер и не нашли своего подтверждения ни в заседании квалификационной коллегии судей, ни в суде. По объяснениям заместителя председателя городского суда Смородиной СВ. в судебном заседании, в городском суде ежедневно с судьями, рассматривающими уголовные дела, она проводит оперативные совещания, которые судья Г*****а Н.П. не посещает.

Судье отписывались для рассмотрения несложные уголовные дела. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от 11 декабря 2007 г. отменен приговор в отношении Л*******а К.А., осужденного по ст. 139 ч.2, 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и штрафом руб. (дело № судья Г*****а Н.П.), по тем основаниям, что подсудимому не была предоставлена возможность выступить в прениях, и нарушено его право на защиту (материалы ККС л.д. 195-207 т.1). Кассационной инстанцией 5 декабря 2007 г. отменен приговор по делу № в отношении С**********а Д.В., которому обвинение было предъявлено по ст. 160 ч.З УК РФ, тогда как осужден он по ст. 163 ч.З УК РФ (материалы ККСл.д.208-233т.1).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от 13 сентября 2007 года отменено постановление городского суда от 4 июня 2007 г. (судья Г*****а Н.П.), которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района от 24 января 2007 г. в отношении И****а А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Основанием к отмене постановления явилось нарушение судьей Г******й Н.П. требований п.4 ст.7 УПК РФ об обоснованности, законности и мотивированности принимаемых судом постановлений, а также требований ст.361 УПК РФ, выразившихся в том, что судья Г*****а Н.П., оставляя без изменения приговор суда первой инстанции, не дала оценки приведенным в апелляционной жалобе доводам адвоката (материалы ККС л.д.81-82 т.1).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от 21 февраля 2007 г. отменено постановление городского суда от 25 декабря 2006 г. (судья Г*****а Н.П.), которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № судебного района в отношении С********й В. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (дело № ). При этом судебная коллегия указала, что выводы апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение уголовно-процессуального закона.

Мировой судья при разрешении уголовного дела квалифицировал действия подсудимой по ст.116 УК РФ без указания на конкретную часть названной нормы. В то же время судья Г*****а Н.П. при разрешении дела в апелляционном порядке во вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановления ссылалась на осуждение С********й В.А. именно по ч.1 ст.116 УК РФ, не признав в нарушение ст.ст.308 и 381 УПК РФ отсутствие в приговоре ссылки на конкретную часть статьи УК РФ основанием к его отмене (материалы ККС л.д.85-87т.1). В адрес судьи Г******й Н.П. судебной коллегией по уголовным делам было вынесено два частных определения. Так, частным определением от 27 июня 2007 года обращено внимание на нарушение судьей Г******й Н.П. уголовно-процессуального закона при направлении в вышестоящую инстанцию кассационной жалобы адвоката Д*******а В. А.

Из названного частного определения явствует, что постановлением судьи городского суда Г******й Н.П. от 10 мая 2007 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Д*******а В.А., поданная в интересах А******а К.В., об отмене постановления следователя СУ при УВД г. от 17 апреля 2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении материалов уголовного дела по ч.1 ст. 162 УК РФ (дело № ). Адвокатом в тот же день была подана кассационная жалоба, которая требованиям ст.375 УПК РФ не соответствовала. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, жалоба адвокату для ее надлежащего оформления возвращена не была, дело направлено в кассационную инстанцию.

Поскольку кассационная жалоба не содержала доводов с указанием предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене судебного постановления, то судебная коллегия была лишена возможности в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ рассмотреть материалы, и дело было снято с кассационного рассмотрения (материалы ККС л.д.102-103 т.2). Частным определением от 25 июня 2007 г. обращено внимание на нарушение, допущенное судьей Г******й Н.П. при рассмотрении материала по ходатайству следователя СУ при УВД г. о помещении подозреваемой Б*****й Т.В. в психиатрический стационар для проведения судебнопсихиатрической экспертизы.

Из данного частного определения видно, что постановление следователя с ходатайством о помещении подозреваемой Б*****й Т.В. в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы поступило в городской суд 5 марта 2007 г. и передано для рассмотрения дежурному судье Г******й Н.П. В силу ч.2 ст. 165 УПК РФ названные ходатайства подлежат рассмотрению не позднее 24 часов с момента их поступления. Однако этот материал не был рассмотрен судьей Г******й Н.П. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, до 20 апреля 2007 г., то есть при рассмотрении названного материала была допущена волокита (материалы ККС л.д. 104 т.2). Ссылку Г******й Н.П. на то, что материал находился в ее производстве только 1 день, квалификационная коллегия судей правильно признала несостоятельной.

Факт волокиты установлен частным определением вышестоящего суда (материалы ККС л.д. 104 т.2). Доводы Г******й Н.П. о том, что ошибки, допущенные ею при рассмотрении уголовных дел, вызваны отсутствием опыта, а также тем, что на основании приказа председателя суда от 25 января 2007 г. №13 она была лишена возможности получать в канцелярии для образца судебные постановления, вынесенные другими судьями, квалификационная коллегия судей обоснованно признала неубедительными, поскольку характер допущенных ошибок свидетельствует о невнимательном изучении и применении судьей Г******й Н.П. норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательства. Квалификационная коллегия судей также установила другие факты нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судьей, которые приведены в оспариваемом решении.

Ссылки Г******й Н.П. на то, что квалификационная коллегия судей не дала надлежащую оценку ее взаимоотношениям с председателем суда, который без ее согласия перевел на рассмотрение уголовных дел и создал «невыносимые условия для работы», не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Предметом разбирательства квалификационной коллегией судей являлись обстоятельства совершения судьей Г******й Н.П. дисциплинарного проступка. При рассмотрении квалификационной коллегией судей области представления права Г******й Н.П. не были нарушены. Она участвовала в заседании ККС области и давала объяснения. Квалификационная коллегия судей принимала решение в правомочном составе (из 20 членов квалификационной коллегии судей в заседании присутствовало 13, т.е. более половины), решение принято единогласно.

Оценивая в совокупности нарушения, допущенные Г******й Н.П., суд приходит к выводу о том, что примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести дисциплинарного проступка, ККС области располагала данными о количестве и качестве рассмотренных судьей дел. Положение о квалификационной аттестации судей, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. №4960-1, предусматривает, что судье в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи, профессиональной подготовленности присваивается квалификационный класс, не являющийся почетным либо специальным званием (пункт 8). Лишение судей квалификационных классов производится соответствующей квалификационной коллегией судей по представлению председателя соответствующего суда либо по собственной инициативе.

Согласно Положению за судьей, пребывающим в отставке, присвоенный ему квалификационный класс сохраняется пожизненно. Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочия судьи не является отставкой судьи и не предполагает, следовательно, сохранение за лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, ранее присвоенного квалификационного класса судьи. Учитывая, что решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права Г******й Н.П. не нарушены, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление Г******й Н П об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 18 января 2008 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи городского суда области и лишении второго квалификационного класса судьи - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.СРоманенков