1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.(В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 440-ФЗ )
2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.(В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 440-ФЗ )
4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.(В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 440-ФЗ )
Верховный Суд указал, что кассационная инстанция допустила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ; постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечено, что пересмотр в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401 УПК РФ). Освобождая Б******у Ю.В. от наказания по истечении срока давности, кассационная инстанция исходила из того, что на 11 декабря 2024 года срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за период с 21 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года истек по ст. 78 УК РФ. Однако кассационная инстанция не учла разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46, согласно которым сроки давности уголовного преследования по ст. 145.1 УК РФ исчисляются с момента фактического окончания преступления, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности, является прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица (в том числе путем добровольного исполнения обязанности по выплате заработной платы) либо вследствие наступления событий, влекущих прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось. По материалам дела З. получил от Б*******й Ю.В. денежные средства 13 марта 2024 года в размере 126 227 рублей 55 копеек и 6 сентября 2024 года в размере 45 180 рублей 72 копеек; на момент рассмотрения дела и постановления приговора Б******а Ю.В. работала директором ООО. Эти обстоятельства при разрешении вопроса об освобождении от наказания ввиду истечения срока давности не были учтены, поэтому кассационное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение. Доводы кассационной жалобы осужденной Верховный Суд не оценивал, поскольку они подлежат рассмотрению при новом кассационном рассмотрении.
Цитата из акта
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Верховный Суд отменил решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия, ссылаясь на ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, признала существенными нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Вывод апелляции об отсутствии добровольности сообщения вызвал сомнение. По примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается, если активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо имело место вымогательство, либо после преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. По ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной — добровольное сообщение о совершенном преступлении; добровольность не зависит от мотивов, кроме заявления в связи с задержанием по подозрению. ВС указал критерии: правоохранительным органам неизвестно о преступлении; известно о преступлении, но не о лице; известно и о преступлении, и о лице, но лицо не знает об осведомленности следствия и само сообщает. Установлено, что 25 июня 2024 г. в ходе ОРМ зафиксированы переписка Г. с Б********м и переводы; 9 июля 2024 г. с 07:11 до 08:08 проведен обыск у Б*******а, а с 11:48 до 13:40 он обратился с явкой; дело по эпизоду 130 000 руб. возбуждено в 14:45 на основании протокола явки, по эпизоду 31 000 руб. — 22 июля 2024 г. после явки. По мнению ВС, информация о событиях, предмете и условиях передачи денег стала известна именно от Б*******а, однако нижестоящие суды не дали надлежащей оценки этим данным по п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24. Апелляция должным образом не исследовала и не оценила доводы защиты о добровольности, а кассационный суд это оставил без внимания; апелляционное и кассационное постановления не отвечают требованиям ст. 389.28 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Цитата из акта
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное и кассационное постановления не отвечают требованиям закона (ст. 389 28 ч. 4 ст. 7 УПК РФ) о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ признала судебное решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принятым в соответствии с положениями ст. 450 УПК РФ. Указано, что при избрании меры пресечения Судебная коллегия учла требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и правомерно исходила из того, что ходатайство подано надлежащим лицом при наличии возбужденного уголовного дела и предъявленного обвинения, с соблюдением процедуры, установленной для привлечения судей к уголовной ответственности, в том числе находящихся в отставке; довод защиты о применении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ фактически отклонен указанием на наличие дела и обвинения. Основания для избрания меры пресечения имелись: Х*******у М.И. инкриминируется совершение трех особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы и правосудия в период занятия должности заместителя председателя Ставропольского краевого суда, за которые предусмотрено лишение свободы до 15 лет. Обоснованность предъявленного обвинения проверена; совокупность материалов, включая показания других обвиняемых, свидетелей и материалы ОРМ, с достаточной очевидностью указывает на обоснованные подозрения в причастности Х*******а М.И. к инкриминируемым преступлениям. Судебная коллегия правомерно не входила в обсуждение достаточности или недостаточности доказательств и не предопределяла доказанность вины. Информация в справке УФСБ по Ставропольскому краю от 4 мая 2026 г. о связях Х*******а М.И. в правоохранительных структурах края и, с учетом проживания в Московском регионе, в судебных органах нового места жительства правильно принята во внимание; содержащаяся в постановлении от 27 апреля 2026 г. и справке УФСБ от 4 мая 2026 г. информация не идентична, а взаимодополняет друг друга, в справке приведены новые обстоятельства. Учтена не только тяжесть обвинения, которая в силу ст. 99 УПК РФ также подлежит учету, но и все установленные обстоятельства, включая данные о личности, возраст, семейное положение и состояние здоровья. С учетом ранее занимаемой должности заместителя председателя краевого суда Х******в М.И. имеет тесные личные связи в правоохранительных структурах, осведомлен о формах и методах следственных и оперативно-розыскных мероприятий, и, находясь на свободе, используя статус неприкосновенности, может воспрепятствовать объективному расследованию, оказать давление на других обвиняемых и свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не усмотрено. Регулярные явки к следователю не опровергают выводы суда, поскольку, как пояснил следователь С*****в В.В., они были обусловлены статусом свидетеля, тогда как в настоящее время Х*******у М.И. предъявлено обвинение. Избрание иных мер пресечения другим обвиняемым не опровергает необходимость заключения под стражу, поскольку вопрос решается индивидуально. Изъятие загранпаспорта и прошлые поездки за рубеж также не опровергают правильность выводов. Представленные медицинские документы не содержат сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3; ссылка на необходимость хирургической операции не принята во внимание, поскольку с учетом специфики избрания такой меры пресечения в отношении судьи, в том числе пребывающего в отставке, Х******в М.И. в настоящее время под стражу не помещен.
Цитата из акта
Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит судебное решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принятым в соответствие с положениями ст. 450 УПК РФ.
Верховный Суд РФ указал, что суммы, выплачиваемые адвокату по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), порядок и размеры которых устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 131 УПК РФ). По совместному приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174 и № 122н время занятости адвоката исчисляется в днях фактической занятости выполнением поручения независимо от длительности работы в течение дня; при определении вознаграждения учитывается время на осуществление полномочий по ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая изучение материалов уголовного дела и другие действия при документальном подтверждении. Составление и подача кассационной жалобы в интересах осужденного, принятой судом и удовлетворенной, входят в защиту по назначению; адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и перечень необходимых действий, а отстаивание законных интересов доверителя во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника, поэтому отказ по мотиву отсутствия соглашения и того, что подача жалобы является правом адвоката, неправомерен. Отказ в оплате ознакомления с постановлением о передаче кассационной жалобы также необоснован: извещение и копия постановления адвокату не направлялись, хотя по ст. 401 УПК РФ должны были направляться; материалы подтверждают, что они направлялись только осужденному и прокурору. Выводы суда не соответствуют правовому регулированию; постановление противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит изменению по основаниям ст. 401.15 УПК РФ. Верховный Суд РФ признал необходимым выплатить вознаграждение за 2 дня (ознакомление 20 января 2026 года и составление и подачу кассационной жалобы) в размере 5334 руб., а также оплату проезда 340 руб., всего 5674 руб.
Цитата из акта
…УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, постановленное кассационным судом постановление противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения, руководствуясь ст. 142, 144, 145, 146, 151, 20, 1, 7 УПК РФ, ст. 15, 61 УК РФ, ст. 328, 329, 330 ГПК РФ. Инструкция регулирует действия должностных лиц по дополнительным сообщениям и не освобождает от обязанности принятия решения. По смыслу УПК РФ в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение. Дополнительное сообщение не является новым сообщением. Позиция С****а К.В. о необходимости вынесения отдельного процессуального решения по каждому дополнительному сообщению основана на неправильном толковании закона.
Цитата из акта
…процессуальное решение по сообщению о преступлении, что, по его мнению, противоречит требованию части 1 статьи 145 УПК РФ о вынесении процессуального решения в порядке статьи 144 УПК РФ по результатам рассмотрения каждого сообщения о преступлении и нарушает его права и свободы, закрепленные частями 1 и 2 статьи 1, частью 4 статьи 7 УПК РФ, частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Апелляционная коллегия ВС РФ (24.06.2014) оставила решение без изменения. Суд указал: ФЗ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (ч. 8 ст. 22) является специальным законом и предусматривает право Минфина исключать сведения из реестра СРО аудиторов. В силу принципа приоритета специального закона (постановление КС РФ от 29.06.2004 № 13-П) нормы ФЗ № 315-ФЗ не подлежат применению, поскольку ФЗ № 307-ФЗ регулирует особенности статуса именно СРО аудиторов.
Цитата из акта
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2004 г., № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» подчеркнул, что в случае коллизии федеральных законов как актов одинаковой юридической силы, независимо от времени…
СК ВС РФ оставила все постановления без изменения, надзорную жалобу и.о. прокурора — без удовлетворения. По ст.52, ст.53 Конституции РФ, п.1 ст.1070 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ — вред от незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного заключения под стражу возмещается за счёт казны независимо от вины. Довод прокурора о необходимости полной реабилитации отклонён: ст.133 УПК РФ не ограничивает возмещение только случаями полной реабилитации; при коллизии — действует последующий закон (Постановление КС РФ по ст.7, 15, 107, 234, 450 УПК РФ). Обвинение по ст.290 УК РФ предъявлено раньше других составов, период стражи по нему правомерно выделен. Определение КС РФ от 21.04.2005 №242-О подтверждает: возмещение вреда возможно и без полной реабилитации.
Цитата из акта
При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15,107, 234 и 450 УПК Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное…
Положения статьи 7 УПК Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 23 июня 2015 года № 1501-О, от 27 июня 2023 года № 1722-О, от 30 сентября 2025 года № 2529-О и др.).
При этом принимаемое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 марта 2015 года № 446-О, от 28 декабря 2021 года № 2660-О, от 21 ноября 2022 года № 2970-О и др.).
При этом процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской Федерации правилам, должно быть – в силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса – законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в предусмотренном им порядке руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 данного Кодекса) в той части, в какой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Соответственно, решение о конфискации перечисленных в пункте «в» части первой статьи 1041 УК Российской Федерации денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных, в частности, для финансирования терроризма или организованной группы, – чтобы отвечать принципу законности, предъявляющему требования обоснованности и мотивированности к судебным решениям (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), – может быть вынесено только при условии доказанности соответствующего использования или предназначения материальных ценностей.
содержатся разъяснения, в соответствии с которыми по смыслу статей 7, 15, части 3 статьи 463, статьи 464 УПК РФ, статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статей 3, 11 Европейской конвенции о выдаче при рассмотрении жалобы на решение о выдаче обязанность обоснования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии серьезных оснований полагать, что к лицу могут быть применены наказание в виде смертной казни, пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что лицо может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной
Законность производства по уголовному делу распространяется и на процедуру выдачи: на прокуратуру возлагается бремя доказывания отсутствия угрозы пыток в запрашивающем государстве.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суды при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, как правило, ссылались на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание. Однако в отдельных случаях доказательства, содержащие такие данные, не исследовались в судебном заседании и не приводились судом в постановлении. Подобные ошибки устранялись вышестоящими судами.
Судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным; вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться конкретными доказательствами, исследованными в судебном заседании, иначе решение подлежит отмене.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оставление судьёй без проверки обоснованности подозрения при избрании меры пресечения — существенное нарушение УПК, влекущее отмену постановления о заключении под стражу.
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», пункт 2
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению является существенным нарушением УПК, влекущим отмену постановления об избрании заключения под стражу
Если исполнение Постановления об амнистии возложено на другие учреждения и органы, то судам следует отказывать в приёме соответствующих заявлений и разъяснять лицам их право обратиться к должностным лицам, уполномоченным применить акт об амнистии. В этих случаях выносится постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Если исполнение акта об амнистии возложено на другие органы, суды отказывают в приёме заявлений и выносят постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (законность, обоснованность и мотивированность).
определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление о распределении процессуальных издержек должно быть законным, обоснованным и мотивированным, с указанием сумм для каждого осужденного и обсуждением оснований освобождения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Постановление судьи по жалобе должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя
В связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными...
Определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными; суд обязан указать основания, по которым доводы заявителя признаны несостоятельными.