Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2075-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частями третьей, четвертой статьи 7, пунктом 1 части первой статьи 39, частью третьей статьи 153, частями второй, третьей статьи 154 и частью второй статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Д******в оспаривает конституционность частей третьей, четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункта 1 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», части третьей статьи 153 «Соединение уголовных дел», частей второй, третьей статьи 154 «Выделение уголовного дела» и части второй статьи 163 «Производство предварительного следствия следственной группой» УПК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам в ходе производства по уголовному делу в отношении ряда лиц, в том числе гражданина К., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» и частью пятой статьи 291 «Дача взятки» УК Российской Федерации, заместителем начальника Следственного управления ФСБ России вынесено постановление о возбуждении и выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении А.А.Д*******а по признакам преступлений, предусмотренных статьей 290 «Получение взятки» данного Кодекса; этим же постановлением уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для определения подследственности.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело передано в следственный орган ФСБ России в связи с тем, что им расследуется уголовное дело в отношении иных лиц, которым инкриминируется совершение преступления совместно с А.А.Д********м. Производство предварительного следствия в отношении заявителя было поручено следственной группе, а в дальнейшем уголовные дела соединены. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции отклонил доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности в отношении А.А.Д*******а. В указанной части приговор суда оставлен без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 19 (часть 1), 22, 45 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность руководителю следственного органа при вынесении постановлений не соблюдать закон и принимать процессуальные решения (в том числе о возбуждении и выделении уголовного дела, о поручении производства следствия следственной группе, о соединении уголовных дел) вне пределов своей компетенции; а также позволяют прокурору и суду не признавать недопустимыми доказательства, полученные с таким нарушением норм уголовно-процессуального закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 7 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (часть четвертая) и предусматривает, что нарушение норм данного Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации уполномочивает руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (пункт 1 части первой статьи 39); предусматривает, что производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела; решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа (части первая и вторая статьи 163).

Содержащаяся в части второй статьи 163 УПК Российской Федерации норма, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы подозреваемому и обвиняемому, применяется во взаимосвязи с положениями статьи 61, пункта 5 части четвертой статьи 46, статей 62 и 67 данного Кодекса, направлена на обеспечение права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам в сроки, достаточные для реализации им данного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 679-О и от 21 мая 2015 года № 1112-О).

Одним из процессуальных средств изменения объема производства по уголовному делу посредством его расширения либо сужения в стадии предварительного расследования и на предварительном слушании в суде первой инстанции является соединение или выделение уголовных дел (статьи 153, 154, 2391 и 2392 УПК Российской Федерации). Принятие такого решения призвано не только обеспечить всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок без неоправданной задержки, но и содействовать эффективному осуществлению правосудия по уголовным делам за счет процессуальной экономии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 6-О).

Согласно прямому предписанию части третьей статьи 153 УПК Российской Федерации решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 данного Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В свою очередь, статья 151 УПК Российской Федерации определяет, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в частности, статьей 210 УК Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления (часть пятая); при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной этой статьей (часть седьмая); споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор (часть восьмая).

Тем самым уголовно-процессуальный закон наделяет прокурора полномочиями определять – в установленных этим законом случаях – подследственность уголовных дел, правила которой должны соблюдаться и при принятии решений о соединении или выделении уголовных дел, что направлено на обеспечение законности таких решений. Соответственно, оспариваемые нормы неопределенности не содержат и не предусматривают положений, допускающих собирание доказательств не уполномоченными на то уголовно-процессуальным законом должностными лицами, а равно вынесение приговора на основе доказательств, полученных с нарушением закона, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2075-О