(Наименование в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 440-ФЗ )
1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.(В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ ; от 02.12.2008 № 226-ФЗ ; от 30.12.2015 № 440-ФЗ )
2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.(В редакции федеральных законов от 02.12.2008 № 226-ФЗ ; от 30.12.2015 № 440-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 67 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Названная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих участию в производстве по уголовному делу, в том числе могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности участника процесса в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления отвода следователю в порядке статей 62 и 67 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1855-О, от 22 декабря 2015 года № 2749-О, от 18 июля 2017 года № 1454-О). […] Следовательно, оспариваемая С.С.Л*******м часть первая статьи 67 УПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающей его права обозначенным им образом.
Вопрос же о выборе подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение порядка рассмотрения обращения В.В.З*****а по правилам части первой статьи 67 УПК Российской Федерации или по правилам его главы 15 «Ходатайства», а равно оценка существенности и устранимости допущенных в обвинительном заключении ошибок – на что, по существу, направлены доводы заявителя – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Данная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих участию в производстве по уголовному делу, в том числе могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности указанных в ней участников уголовного судопроизводства в исходе уголовного дела, и тем самым не исключает возможность заявления отвода следователю в порядке статей 62 и 67 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1855-О и от 22 декабря 2015 года № 2749-О). […] Таким образом, статьи 61, 62 и 67 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Часть первая статьи 67 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. […] Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.