Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 679-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А*и М**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Т******в оспаривает конституционность части второй статьи 163 «Производство предварительного следствия следственной группой» УПК Российской Федерации, согласно которой решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа; в постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы; к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное установление срока ознакомления подозреваемого, обвиняемого с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Т********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Содержащаяся в части второй статьи 163 УПК Российской Федерации норма, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы подозреваемому и обвиняемому, применяется во взаимосвязи с положениями статьи 61, пункта 5 части четвертой статьи 46, статей 62 и 67 этого Кодекса, направлена на обеспечение права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам в сроки, достаточные для реализации им данного права.

Как следует из жалобы, после объявления А.М.Т*******у состава следственной группы вопрос об отводе кого-либо из лиц, входящих в ее состав, им не ставился, наличие оснований для их отвода судом не исследовалось.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемая норма нарушает права заявителя в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А*и М**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 679-О