Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2083-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш***и И**и А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Ш***и вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.Ш***я, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Отвод следователя или дознавателя» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет заместителю руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации принимать решение об отводе, заявленном ему самому, а также руководителю следственного органа субъекта Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в качестве руководителя следственного органа должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместителя (пункт 381 статьи 5), закрепляет в части пятой статьи 39, что полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные данной статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

Поскольку руководитель следственного органа является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, осуществляет непосредственное руководство процессуальной деятельностью следователя (часть первая статьи 39), как и следователь, он не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и обязан устраниться, в противном случае ему может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (статьи 61 и 62). Часть первая статьи 67 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. Как следует из жалобы, указывая на неконституционность части первой статьи 67 УПК Российской Федерации, И.А.Ш***я аргументирует свою позицию тем, что суд свободно толкует данную норму, позволяя разрешать отвод, заявленный руководителю следственного органа, нижестоящему лицу, а отвод, заявленный заместителю руководителя следственного органа, – ему самому. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке законности и обоснованности действий правоприменителей, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш***и И**и А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2083-О