Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2808-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 61, 62 и 67 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением районного суда от 9 сентября 2016 года отказано в принятии жалобы гражданина Э.А.Г*******а, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении отвода, заявленного следователю, ведущему предварительное следствие по его уголовному делу. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление краевого суда от 21 октября 2016 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Г******в просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и 67 «Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя» УПК Российской Федерации, утверждая, что они неконституционны, поскольку не предусматривают такого обстоятельства, исключающего осуществление следователем производства по уголовному делу в отношении лица, как предшествующее участие того же следователя в производстве по другому уголовному делу с участием этого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем приложенными к жалобе Э.А.Г*******а материалами не подтверждено применение каким-либо судом оспариваемых заявителем законоположений в его деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2808-О