Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3516-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.С.Л*****в, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает соответствие статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь» и пункта 3 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа» в той мере, в какой они после возвращения уголовного дела прокурором позволяют фактически проводить повторное предварительное следствие, собирать новые доказательства, предъявлять новое обвинение и восполнять пробелы ранее проведенного следствия; части первой статьи 67 «Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя» в той мере, в которой она позволяет не рассматривать заявленный следователю отвод, если он не был мотивирован; пункта 6 части второй статьи 38, статей 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» в той мере, в какой они предоставляют право органам предварительного следствия незаконно создавать условия для проведения проверок в порядке статей 144–145 УПК Российской Федерации и установления мотива совершения преступления (субъективной стороны преступления) вне рамок уголовного дела, а также усматривать мотив совершения преступления у лица, в отношении которого данная проверка не проводилась, и, соответственно, предъявлять незаконное обвинение, поскольку данные действия органа предварительного расследования признаются судами законными; статьи 90 «Преюдиция» в той мере, в какой она создает правовую неопределенность в ее применении и позволяет судам давать разную оценку одним и тем же обстоятельствам при вынесении разных приговоров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения пункта 3 части второй статьи 38, пункта 3 части первой статьи 39 и части первой статьи 67 УПК Российской Федерации уже оспаривались С.С.Л*******м в том же аспекте в его предшествующей жалобе, в связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 28 апреля 2022 года № 828-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Новая его жалоба, к которой приложены дополнительные материалы, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с указанным Определением и ставит вопрос о его пересмотре.

Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. 2.2. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Относительно же оспаривания заявителем положений пункта 6 части второй статьи 38, статей 90, 143, 144 и 145 УПК Российской Федерации представленными материалами не подтверждается, что С.С.Л*****в обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3516-О