1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
2. Следователь уполномочен:
1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;
2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
4 1 ) давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189 1 настоящего Кодекса, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 30.12.2021 № 501-ФЗ )
5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;(В редакции Федерального закона от 02.12.2008 № 226-ФЗ )
6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
3. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.(Статья в редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ
1) Пределы кассации. В кассационном порядке решение отменяется или изменяется лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, квалификацию, наказание или гражданский иск (ст. 401.15 УПК РФ, в тексте ст. 401). Таких нарушений не допущено.
2) Полнота расследования. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём доказательств. Поэтому доводы о неполноте видеозаписей и о том, что не допрошен врио начальника УФСИН Х., не основаны на законе. Сторона защиты ходатайств о его допросе не заявляла.
3) Возвращение дела прокурору. Оснований по ст. 237 УПК РФ не было: обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, неустранимых нарушений нет.
4) Д**********ь и оценка доказательств. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор отвечает ст. 299 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями осуждённых на следствии, потерпевших и свидетелей, видеозаписями, протоколами осмотров и заключениями экспертов. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств.
5) Статус свидетелей. То, что А. и П. допрошены как свидетели, а не обвиняемые, не делает их показания недопустимыми: допустимость определяется соблюдением УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Разбирательство ведётся только в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ). Доводы о виновности иных лиц, следователя, прокуроров и судов выходят за пределы разбирательства.
6) Предварительный сговор. Он подтверждён: 19 августа 2022 г. С******о предложил захват, участники договорились заранее, заблаговременно подготовили металлические уголки, «заточки» и доски, действовали по плану, роли были распределены. Участие З*****а подтверждено: вместе с З*****м он затащил в камеру Д., с ним советовался С******о.
7) Квалификация. Деяния по ст. 206 и ст. 321 УК РФ различаются по объекту (общественная безопасность и порядок управления), объективной и субъективной стороне, субъекту, характеру и степени общественной опасности. Поэтому они образуют совокупность (ст. 17 УК РФ), а не поглощаются ст. 206 УК РФ.
8) Крайняя необходимость отсутствовала: не было опасности, непосредственно угрожающей содержащимся в камере и неустранимой законными средствами.
9) Мотив не является криминообразующим признаком ст. 206 УК РФ и на квалификацию не влияет.
10) Наказание. С учётом изменений оно назначено по ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ и справедливо. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены: рецидив; по ч. 2 ст. 321 УК РФ также группа лиц по предварительному сговору. Отказ изменить категорию по ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 206 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием.
11) В*********ь З****а. Оснований для ст. 22 и 99 УК РФ нет: по заключению комиссии экспертов эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
12) Гражданский иск. Решение по иску М. соответствует УПК РФ, ГК РФ и постановлениям Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и от 15 ноября 2022 г. № 33. Повреждения подтверждены заключением эксперта от 30 августа 2022 г. Размер 1 000 000 рублей определён с учётом страданий потерпевшей, вины и имущественного положения осуждённых, разумности и справедливости.
13) Ошибка в наказании З*****а. Ограничение свободы на 3 года по совокупности приговоров превышает двухлетний максимум ч. 2 ст. 53 УК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). Апелляция эту ошибку не устранила.
14) Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г. постановлен после обжалуемого приговора. Вопросы назначения З****у наказания по нему решаются в ином порядке и на законность обжалуемых решений не влияют.
Цитата из акта
Расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требова ний закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномо чий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять объём доказательств, в связи с чем не основанными на законе являются дово ды осуждённых о неполноте имеющихся в деле записей…
1) Оснований для отмены или изменения решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нет. По смыслу этой нормы во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, в отличие от апелляции, кассационные основания ограничены нарушениями закона, повлиявшими на исход дела: на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера.
2) Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования. Поэтому доводы о необходимости дополнительных следственных и процессуальных действий для выяснения интересующей осуждённого информации, не входящей в предмет доказывания, несостоятельны.
3) Данных о предвзятости, обвинительном уклоне или ущемлении права на защиту нет. Доказательства исследованы непосредственно, право на допрос показывающих против осуждённого лиц реализовано, позиция защиты оценена в приговоре. Отказ в части ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности решения сам по себе не нарушает право на защиту и принцип равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда.
4) Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор соответствует ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ, предположений и неустранимых противоречий нет.
5) ОРМ проведены для решения задач ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, при наличии оснований и условий ст. 7, 8 этого закона, без признаков провокации. Результаты представлены и закреплены в порядке, установленном УПК РФ.
6) Заключения экспертов по фонограмме разговора С*****а со С. и лингвистическое исследование получены с соблюдением УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Они подтверждают осознание Сиомиком целевого назначения пересылаемых средств — на террористическую деятельность.
7) Специалист Ч. показал, что к одному счёту можно привязать несколько номеров, счётом можно пользоваться удалённо без карты, а пользователь и привязанный номер могут находиться в разных местах. Поэтому не требовалось устанавливать, с какого устройства и где совершён перевод 130 000 рублей 26 января 2023 г. со счёта в «Тинькофф Банке» на счёт Х. в банке «ФК Открытие», а также выяснять движение средств по счетам С*****а и Х. и соединения между номерами. Отказ в соответствующих ходатайствах защиты обоснован.
8) Доводы о недопустимости явки с повинной от 21 декабря 2023 г. и показаний ввиду недозволенных методов опровергнуты показаниями следователя П. и сокамерников по СИЗО Ч., Л., А. Их опровергает и содержание документов: перед оформлением разъяснялись права (в т.ч. не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью защитника), осуждённый предупреждался об использовании показаний при последующем отказе от них, замечаний от С*****а и защитников, включая адвоката О*****у, не поступило. Явка с повинной и показания, в том числе данные после 21 июля 2023 г., допустимы и достоверны.
9) Продажа карты не свидетельствует о невиновности: С****к одновременно использовал несколько сим-карт, оформленных на иных лиц, и мог пользоваться счётом удалённо без карты. Свидетели Ч., Л., А. о давлении не говорили, а данные о движении средств по счетам осуждённого и Х. выводов суда не опровергают.
10) Несогласие с оценкой доказательств само по себе не влечёт признания их недопустимыми или недостоверными. Оно не свидетельствует ни о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, ни о существенных нарушениях закона.
11) Квалификация по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ правильна. Финансирование терроризма является оконченным преступлением с момента предоставления или сбора средств либо оказания финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены, в том числе, для финансирования террористической организации.
12) Оснований допрашивать свидетелей А. и М. и истребовать информацию в кассационной инстанции нет. Предмет проверки по ст. 401.1 УПК РФ — законность вступившего в силу приговора, а порядок рассмотрения по ст. 401.13 УПК РФ таких действий не предусматривает.
13) Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, смягчающих и иных обстоятельств и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решения о неприменении ст. 64 и 73 УК РФ, дополнительного штрафа по санкции ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивированы, наказание справедливо.
14) Апелляционное определение соответствует ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
Расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требова ний закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномо чий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы осуждённого о необходимости проведения дополнительных следст венных и процессуальных действий для выяснения…
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401 УПК РФ). Дело рассмотрено на основе состязательности, полно и объективно, обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены. Суд проверил и оценил доказательства по ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания свидетелей под псевдонимами использованы обоснованно: они получены в установленном порядке, свидетели назвали источники осведомленности, показания непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами. Допрос проведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение, с соблюдением ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Допрос сотрудника правоохранительных органов Г. по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий не противоречит ст. 56, 79 УПК РФ. Показания представителей общественности Б. и Ж. признаны допустимыми, а их неоднократное участие в ОРМ не свидетельствует о нарушении закона. Сведений об оговоре или заинтересованности свидетелей нет. Результаты ОРД отвечают требованиям к доказательствам: ОРМ проведены по ст. 6–8, 11–15 ФЗ № 144-ФЗ, результаты представлены следствию с соблюдением п. 9 и 14 Инструкции, мероприятия, ограничивающие конституционные права, проводились с согласия суда. Результаты ОРД проверены и закреплены следственными действиями, объем и целесообразность которых определяет следователь (ст. 38 УПК РФ). Изъятая в жилище книга «Сорок хадисов Ан-навави», включенная в список экстремистских материалов, осмотрена и признана вещественным доказательством с соблюдением ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Сообщение Росфинмониторинга и копии приговоров допустимы как документы по п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. На иные документы из других дел и на ряд материалов ОРД (протоколы исследования от 5 июня 2017 г., справки от 25 и 28 ноября 2022 г., опрос от 10 января 2023 г.) суд в приговоре не ссылался. Показания свидетелей защиты правильно оценены как не опровергающие обвинение. Совокупность доказательств подтверждает осознание К*******м целевого использования переводов, и действия правильно квалифицированы как финансирование терроризма. Наказание справедливо, соразмерно содеянному и соответствует целям по ч. 2 ст. 43 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами признаны привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, благотворительность, спортивные достижения, воспитание в многодетной семье без матери, возраст и помощь больному отцу. Решение об отказе в изменении категории преступлений мотивировано.
Цитата из акта
Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, объем и целесообразность проведения которых в силу ст. 38 УПК РФ определяются следователем.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не установлено.
1. Возбуждение дела. Дело о хищении средств ООО «И», «С», «А» возбуждено правомерно в силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Преступление не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому ст. 23 УПК РФ и гл. 23 УК РФ (ст. 201–204.2 УК РФ) неприменимы.
2. Доказательства по соединённым делам. Доказательства, полученные по ранее приостановленным делам, допустимы: в деле есть постановления о возобновлении следствия.
3. Ход расследования. Следователь самостоятельно направляет ход расследования (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Отказ в части ходатайств защиты не свидетельствует о необъективности.
4. Обвинение. Предъявление К*******у А.Г. нового обвинения с учётом ходатайства потерпевшего М, заявленного по ч. 1 ст. 219 УПК РФ, не нарушает ст. 175 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) соблюдены.
5. Право на защиту. Адвокат Э*******н О.Ю. представлял потерпевшего Г при допросе 20 января 2021 года, но в этих показаниях не было сведений о К*******е Б.А. З***м он защищал К*******а Б.А. с 15 марта по 24 мая 2021 года и был отстранён, после чего защиту осуществлял адвокат П****к И.В. Э*о не нарушает право на защиту.
6. Состав суда. Требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28). Судья Г провёл предварительное слушание и вынес постановление о назначении судебного заседания от 16 декабря 2022 года. 23 декабря 2022 года дело перераспределено судье И, который начал разбирательство заново с подготовительной части.
7. Отводы и ходатайства. Первые отводы разрешены в совещательной комнате, последующие (в случаях ч. 3 ст. 62 УПК РФ) — протокольно, что допускается ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Ходатайства разрешены по ст. 243 и гл. 15 УПК РФ. Продление стражи не предрешало вопросы виновности.
8. Оценка доказательств. Доказательства оценены по ст. 17 и 88 УПК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, недопустимых доказательств по ч. 2 ст. 75 УПК РФ не использовано. Оснований для оговора не установлено. Доводы жалоб о несогласии с решениями по вопросам ст. 299 УПК РФ сводятся к переоценке доказательств.
9. Происхождение похищенных средств. Законность происхождения похищенных денег и действия с ними потерпевших не были предметом разбирательства и значения для квалификации не имеют, поскольку факты хищения путём обмана установлены. Доводы о номинальности фирм отклонены.
10. Представители потерпевших. Допрос О сначала в качестве свидетеля (как непосредственного участника событий), а затем допуск его как представителя потерпевшего закон не нарушает. Признание представителями потерпевших О, С, Л, Н соответствует закону.
11. Организованная группа. Она создана К********м А.Г. не позднее 27 октября 2017 года для хищений путём обмана и обладала признаками устойчивости, сплочённости и конспирации. Оправдание по ст. 209 УК РФ не порождает права на реабилитацию, поскольку те же деяния квалифицированы как совершённые организованной группой или группой лиц по предварительному сговору.
12. Наказание. Оно справедливо и соответствует ст. 6 и 60 УК РФ. Учтены роль каждого осуждённого, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство у К*******а А.Г. и К*******а Б.А. О*******й для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
13. Апелляционное рассмотрение. Ст. 389.7 УПК РФ не нарушена. Суд проверил доводы по правилам ст. 389 УПК РФ, определение отвечает ст. 389.28 УПК РФ, участникам дана возможность изложить позицию.
Цитата из акта
…расследовании уголовного дела, как и отказ в удовлетворении ряда заявленных ходатайств стороны защиты с вынесением об этом мотивированных постановлений, поскольку в силу положений п. 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, в случае несогласия с решениями следователя, законом предусмотрена возможность обжалования его действий участниками…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал: согласно ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070, 1099, 151 ГК РФ, ст. 5, 21, 38, 97, 133, 134, 136, 302.4 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17, основанием для компенсации морального вреда является реабилитация. В ранее рассмотренном деле (№ 2-179/2021) И******о уже просил компенсацию за незаконное уголовное преследование, при определении размера 120 000 руб. суд учитывал в том числе избрание меры пресечения. Суды не проверили доводы ответчика о тождественности споров, не установили, что новое основание иска (незаконное применение меры пресечения как отдельное от преследования) является самостоятельным. В силу ст. 61, 220 ГПК РФ тождественность спора влечёт прекращение производства по делу. Суды не выяснили, признавалась ли мера пресечения незаконной в установленном порядке. В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ избрание меры пресечения является элементом уголовного преследования.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Апелляционная коллегия ВС РФ (02.11.2021) оставила решение без изменения. Инструкция издана уполномоченными органами, регламентирует информационное обеспечение сотрудничества с Интерполом. П**п. 154.6 предусматривает, что одним из оснований прекращения международного розыска является прекращение уголовного преследования — это соответствует закону. Часть 3 ст. 78 УК РФ связывает приостановление сроков давности с уклонением от следствия и суда, а не с объявлением в розыск. Оспариваемые нормы не препятствуют прекращению уголовного преследования при наличии оснований. Форма постановления (Приложение № 23) соответствует ст. 210 УПК РФ. Нарушений прав заявителя не установлено.
Цитата из акта
…деятельность, постановления об объявлении обвиняемого (осужденного) в международный розыск является следствием того, что место нахождения обвиняемого (осужденного) на территории Российской Федерации неизвестно и следователем в рамках его полномочий, закрепленных в статье 38 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, принято процессуальное решение об объявлении его в розыск.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые реализуются им не произвольно, а в порядке и по основаниям, установленным уголовнопроцессуальным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года 2802-О, от 26 сентября 2024 года № 2076- О, от 29 ноября 2024 года № 2968-О, от 27 ноября 2025 года № 3202-О и др.).
Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 данного Кодекса, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 28 сентября 2023 года № 2654-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые реализуются им не произвольно, а в порядке и по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законом, что…
Таким образом, принимая во внимание ранее сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые положения статьи 109 УПК Российской Федерации, а равно и статья 38 данного Кодекса, определяющая правовой статус следователя, применяемые в системе правового регулирования, содержат неопределенность, обусловливающую произвольное, не контролируемое судом и несоразмерное продление сроков содержания под стражей, а потому они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.