Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2738-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе производства по уголовному делу по обвинению гражданина А.А.Ф******а в совершении преступления была проведена судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой он был ознакомлен после ее проведения.

Данное по итогам экспертизы заключение эксперта положено в основу обвинительного приговора от 23 августа 2016 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 23 декабря 2016 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Ф*****н просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», часть третью 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют следователю знакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства, лишая тем самым обвиняемого возможности реализовать права, связанные с назначением данной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 23 июня 2016 года № 1282-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 29 мая 2018 года № 1346-О, от 17 июля 2018 года № 1984-О и др.).

Жалоба А.А.Ф******а не дает оснований для иных выводов в отношении названных норм, в том числе и в их взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, закрепляющим полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не освобождающим следователя от выполнения в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (постановление от 29 июня 2004 года № 13-П; определения от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 17 июля 2018 года № 2035-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2738-О