Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3515-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Е*******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и пунктами 5 и 7 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Б******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в интересах гражданки Е.А.Б******й жалоба на действия следователя, выразившиеся, как указывалось, в вынесении незаконного постановления о непризнании полученного в результате выемки оптического диска, с учетом содержащихся на нем сведений, в качестве доказательства ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления. Разъяснено, что оспоренное решение следователя вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а суд не вправе давать указания следователю о производстве определенных следственных и иных процессуальных действий, притом что интересующий сторону защиты оптический диск постановлено хранить в материалах уголовного дела, в связи с чем она не лишена возможности ссылаться на содержащуюся на данном носителе информацию в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде по существу. Е.А.Б*****а просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 25, 45, 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 53‒55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и пункты 5 и 7 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют следователю не исполнять закрепленные в них требования по установлению обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость инкриминируемого преступного деяния либо могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, укрывая эти обстоятельства в целях фальсификации обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовнопроцессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 25 марта 2021 года № 424-О, от 31 октября 2023 года № 2715-О и др.).

Оспариваемые же пункты 5 и 7 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации – предусматривая, что при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат наряду с прочим обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, – направлены не на ограничение прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, а, напротив, на их защиту и на обеспечение требований справедливого правосудия.

При этом приведенные нормы не содержат каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, предусмотренного в том числе в статье 17, главах 10 и 11 УПК Российской Федерации, и не ограничивают право стороны защиты на участие в доказывании, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.А.Б******й в указанном ею аспекте, притом что, как следует из жалобы, рассмотрение по существу в суде уголовного дела в ее отношении не завершено. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Е*******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3515-О