1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
2. В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
3. При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.(В редакции федеральных законов от 29.06.2009 № 141-ФЗ ; от 28.12.2010 № 404-ФЗ ; от 30.12.2015 № 440-ФЗ )
4. Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Указала, что нарушения, повлиявшие на исход дела, отсутствуют. Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами отклонены, так как допросы проведены с соблюдением требований ч. 5 ст. 278, ст. 278.1 УПК РФ, решения о сохранении в тайне данных о личности обоснованны (ст. 11, 166 УПК РФ). Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Наказание назначено с учетом ст. 43, 60, 68 УК РФ, рецидив признан отягчающим обстоятельством. Оснований для освобождения от ответственности по примечанию к ст. 205 УК РФ не имеется.
Цитата из акта
Решения о сохранении в тайне данных о личности этих свидетелей обоснованны, отвечают требованиями ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положениям Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», приняты органом следствия при наличии заявлений этих лиц путем вынесения мотивированных постановлений и,…
1. Основания кассационного пересмотра (ч.1 ст.401.15 УПК РФ) — существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не приведено и не установлено.
2. Оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Каждое доказательство оценено по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ на относимость, допустимость и достоверность, а совокупность — на достаточность.
3. Признаки банды. Признаки банды (вооружённость, устойчивость, сплочённость, действия по единому сценарию с распределением ролей) установлены правильно, квалификация по ст.209, 222, 162, 163 УК РФ верна. Для установления совершения преступлений в составе банды решающее значение имеет не дата знакомства осуждённых, а характер их совместных действий в составе группы с признаками банды. Оправдание Э*****а К.И. по двум эпизодам само по себе не свидетельствует о его невиновности в руководстве бандой и участии в других нападениях.
4. Засекреченный свидетель А. и осмотр места происшествия. - Данные о личности свидетеля А. засекречены правомерно с учётом ст.11 и ч.9 ст.166 УПК РФ; обоснованность проверена судом. - Его показания оглашены по п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с участием в СВО. - Протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года допустим: осмотр проведён с соблюдением ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ, в присутствии понятых, с металлодетектором, миноискателем и видеосъёмкой. - Изъятый пистолет по заключению баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. - На пистолете обнаружен пот со смешанным биоматериалом, одним из источников которого является Э****в. - Применение мер безопасности к свидетелю «И.» обоснованно, его личность установлена и проверена.
5. Оглашение показаний потерпевших. - Показания потерпевшего Ш. правомерно оглашены по п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (участие в СВО). - Показания потерпевшего А. — по п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ: он иностранный гражданин, находится за пределами РФ, его точное местонахождение неизвестно. - У стороны защиты была возможность оспорить эти показания на предварительном следствии.
6. ОРМ и опознание предметов. - «Отождествление личности» — предусмотренное п.7 ст.6 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятие. Его результаты приобщены с соблюдением УПК РФ и проверены судом, в том числе допросом участников. - Протоколы предъявления предметов для опознания от 7 августа 2023 года составлены законно и проверены по ст.87 УПК РФ.
7. Доводы защиты Ш******а С.А. Д****ы о необоснованном осуждении Ш******а С.А. за эпизоды с неустановленными лицами (М., Н.) и за участие Э*****а и Г********й в вымогательстве у Ш. опровергнуты показаниями потерпевших. Довод о единоличных действиях Ш******а в отношении Л. также опровергнут показаниями потерпевшего и осмотром ножа.
8. Право на переводчика (ст.18 УПК РФ). Право давать показания на родном языке и пользоваться переводчиком обеспечивается лишь лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком судопроизводства. Э****в К.И. получил образование 6 классов на русском языке, достаточно владеет русским языком и о нуждаемости в переводчике на следствии не заявлял. Разъяснение юридических терминов — обязанность защитника, а не переводчика.
9. Удаление подсудимых из зала. Удаление Э*****а К.И. и Ш******а С.А. за систематические нарушения порядка обоснованно. Удаления были эпизодическими и кратковременными, у подсудимых была возможность ознакомиться с исследованными в их отсутствие доказательствами. Ходатайств о повторном исследовании доказательств защита не заявляла.
10. Вопросы после прений. Вопросы подсудимым после прений (довод о нарушении ст.292 УПК РФ) не нарушили их права: они касались не фактических обстоятельств, а согласованности позиций подсудимых и защитников.
11. Состязательность и вменяемость. Принцип состязательности (ст.15 УПК РФ) соблюдён. Вопрос о вменяемости осуждённых проверен судом.
12. Наказание. Основное и дополнительное наказание справедливо, назначено с учётом ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельств, на которые ссылается Г*******а В.В. О*******й для смягчения нет.
13. Апелляционное определение. Оно соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, разбирательство проведено по главе 45.1 УПК РФ.
Цитата из акта
Следователь с учётом ст. 11 и ч.9 ст. 166 УПК РФ правомер но засекретил данные о личности этого свидетеля.
Как следует из жалобы, И.Н.З*******а, аргументируя свою позицию о нарушении ее прав, в частности, утверждает, что, несмотря на неоднократные угрозы убийством, поступавшие ей и ее родственникам, правоприменительные органы, в которые она обращалась, не обеспечивают надлежащую защиту ей как федеральному судье, а также членам ее семьи, не применяют в отношении нее статью 11 УПК Российской Федерации и положения Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
Следовательно, оспариваемые положения статей 11 и 133 УПК Российской Федерации, статей 15, 151, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, а также статей 1, 9 и 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» – не регламентирующие основания и порядок возмещения вреда, причиненного применением мер принуждения, – не могут расцениваться как нарушающие права заявителя указанным им образом.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 11 УПК Российской Федерации закрепляет принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в силу которого, в частности, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая).
Часть же первая статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривая, в частности, что суд обязан разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса. […] Ни данная норма, ни иные оспариваемые заявителем нормативные положения не ограничивают обвиняемого в возможности заявлять ходатайства, в числе прочих, о предоставлении свидания с защитником, ознакомлении с материалами ходатайства следователя, проведении закрытого судебного заседания (статья 241 того же Кодекса) и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.
Ответ: Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 241 УПК РФ в их
Правовая связь с пунктом 4 части 2 статьи 241 УПК РФ подтверждает, что закрытое заседание допустимо только при конкретных угрозах безопасности лиц, а не в силу общих санитарных соображений.
Вопрос о законности действий должностного лица - начальника следственного изолятора, который не вынес постановление в порядке ст.11 УПК РСФСР и ст.50 Закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" об освобождении гражданина из-под стражи в связи с окончанием срока содержания, поскольку оно связано с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, подлежит разрешению по правилам уголовного судопроизводства применительно к тому порядку, который предусмотрен в гл.19 УПК РСФСР для обжалования иных следственных действий (ст.220-1, ст.220-2 УПК РСФСР).
Вопросы, связанные с законностью освобождения из-под стражи и применением уголовно-процессуальных норм, разрешаются по правилам уголовного судопроизводства, а не в гражданском порядке.