Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3202-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью второй статьи 140 и частью первой статьи 148 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина С.А.К*******а о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительного органа и адвоката за отсутствием в их действиях состава преступления. С такими решениями согласились судьи судов кассационной инстанции.

При этом отмечено, что доводы жалоб о проведении доследственной проверки не в полном объеме являются несостоятельными. В этой связи С.А.К******в просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 19, 21, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», часть вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и часть первую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, как не обязывающие следователя проводить проверку сообщения о преступлении по факту избиения лица сотрудниками правоохранительного органа и осуществлять весь комплекс процессуальных действий по собиранию документов и установлению обстоятельств произошедшего. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые реализуются им не произвольно, а в порядке и по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616- О, от 26 января 2017 года № 4-О, от 25 марта 2021 года № 424-О и др.). Так, в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему соответствующее решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении они вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном этим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела следователь согласно части первой статьи 148 УПК Российской Федерации выносит соответствующее постановление. При этом отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Приведенные нормы – как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, частью второй статьи 140, частью первой статьи 145 и частью пятой статьи 148 УПК Российской Федерации – прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа вынести по результатам рассмотрения сообщения о преступлении законное, обоснованное и мотивированное постановление, а также право заявителя обжаловать такое решение.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовнопроцессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 28 июня 2018 года № 1413-О, от 26 ноября 2018 года № 2817-О, от 24 октября 2019 года № 2691-О и от 26 марта 2020 года № 783-О).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права С.А.К*******а обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3202-О