1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 2 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 13-П )
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 20-П )
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 4 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П )
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса , либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин ;(В редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 201-ФЗ )
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2 1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса;(В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ ; от 18.07.2009 № 176-ФЗ )
7) уплата в полном объеме сумм недоимки и соответствующих пеней, суммы штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании части первой статьи 76 1 Уголовного кодекса Российской Федерации .(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 18.03.2023 № 78-ФЗ )
2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации части второй - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 24-П )
3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.(Дополнение частью - Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
Верховный Суд отменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала доводы жалобы подлежащими удовлетворению. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ и п. 23, 25 Постановления Пленума ВС РФ о мошенничестве, присвоении и растрате, присвоение характеризуется прямым умыслом, и суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий. Вывод суда о наличии у С*******й умысла на присвоение не подтвержден совокупностью доказательств и явился следствием нарушения правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Из исследованных доказательств следует, что С******а, получив от Т. денежные средства, временно одолжила их У., одновременно предпринимала меры для направления средств материнского капитала на выплату кредита, но не смогла произвести выплаты в установленный договором месячный срок; задолженность по ипотеке составляла 3 139 678 руб. 51 коп.; заявление в Пенсионный фонд подано 17 августа 2015 года, положительное решение принято 14 сентября 2015 года, перечисление средств материнского капитала — 17 октября 2015 года. Показания С*******й согласуются с показаниями потерпевшего Т., свидетелей К., Р., У., С. З*****м решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года договор расторгнут, с С*******й взыскано 3 000 000 рублей, проценты и судебные расходы; денежные средства С******а возвратила, претензий Т. не имеет. Вина С*******й в присвоении не нашла подтверждения; согласно ст. 8 УК РФ в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Допущенные нарушения повлияли на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Цитата из акта
На основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судебные решения, состоявшиеся в отношении С*******й, подлежат отмене с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Апелляция и кассация допустили существенные нарушения норм права. Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в равных долях выплачивается, если ответственными признаны два или более водителя, но степень их вины судом не установлена. Наличие вины водителя устанавливается страховщиками на основании документов, составленных сотрудниками полиции. Финансовый уполномоченный на основе анализа постановления следователя от 14 сентября 2023 г. установил, что ДТП произошло вследствие действий Л., нарушившей п. 9.1 Правил дорожного движения; К******в А.В. ответственным не признан, поэтому оснований для применения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось, и страховое возмещение подлежало выплате в размере, установленном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Эти обстоятельства не получили оценки апелляции в нарушение ст. 67 и 329 ГПК РФ. В**а Л. подтверждена приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 г.; 20 марта 2026 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение 237 500 руб.
Цитата из акта
…России по Абинскому району Краснодарского края от 14 сентября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л . по факту совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием в деянии состава преступления.
Верховный Суд отменил решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия указала, что основаниями отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.5 УПК РФ). Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, введённой Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд либо не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двенадцати месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. В кассационном определении не отражено, каким образом исчислен двенадцатимесячный срок производства предварительного следствия, по истечении которого дело подлежало прекращению, какие именно периоды, превышающие этот срок, учтены судом кассационной инстанции. Уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 3 мая 2005 года; производство неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и вновь возобновлялось. Срок давности уголовного преследования истёк 30 апреля 2020 года, то есть до введения части 2.2 статьи 27 УПК РФ в действие, в тот период, когда лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не было установлено. Предварительное расследование возобновлено 8 мая 2024 года; 15 мая 2024 года Ш*******у Л.А. предъявлено обвинение и разъяснено право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, однако он против этого возражал; 7 июня 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору; обвинительное заключение утверждено прокурором 27 июня 2024 года, а 1 июля 2024 года дело направлено в суд. Общий срок расследования с учётом периода времени до его приостановления и периода после возобновления 8 мая 2024 года и до направления прокурору не превышает двенадцати месяцев. По смыслу части 2.2 статьи 27 УПК РФ в случаях, когда срок давности уголовного преследования истёк в период приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, предусмотренный этой нормой срок следует исчислять с момента возобновления предварительного следствия, при производстве которого осуществляется уголовное преследование конкретного лица, с учётом срока расследования до приостановления производства по делу. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции при отмене судебных решений со ссылкой на нарушение установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ срока предварительного расследования и наличие оснований для прекращения уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления приведённые обстоятельства не были приняты во внимание.
Цитата из акта
…по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд либо не прекращено по иному основанию в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию,…
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется; однако наличие неотменённого постановления следователя о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ за отсутствием состава преступления в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 4 ст. 24 УПК РФ препятствует дальнейшему уголовному преследованию У******й Т.В. по ст. 238 УК РФ, поэтому коллегия лишена возможности оценивать по существу доводы представления о возвращении дела для обвинения по более тяжкому преступлению. Выводы о виновности по ч. 2 ст. 118 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств: по заключению судебно-медицинской экспертизы травма получена от падения с высоты, а не от заболевания; падение с лошади явилось следствием того, что У*****а Т.В. предоставила несовершеннолетней потерпевшей возможность одной без сопровождения выехать на лошади в поле и не обеспечила контроль за прогулкой в месте, непредназначенном для обучения верховой езде, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление последствий; доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи необоснованны. Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), срок давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня совершения и истёк до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 27 июня 2025 года, в связи с чем осуждённая подлежит освобождению от назначенного наказания после постановления приговора (п. 20.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 в ред. от 27 июня 2023 года). Иных оснований для изменения или отмены судебных решений не установлено.
Цитата из акта
Согласно положениям ч. 4 ст. 24 УПК РФ наличие такого обстоятельства делает невозможным дальнейшее производство по уголовному делу.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Размер компенсации морального вреда должен быть индивидуализирован применительно к личности реабилитированного и конкретным обстоятельствам преследования, подтверждён доказательствами характера и степени страданий, а не основан лишь на доводах истца; суды перечислили обстоятельства формально, не распределили бремя доказывания, не оценили доказательства, проигнорировали заслуживающие внимания обстоятельства (законность обыска, прекращение дела до суда) и не мотивировали сумму, нарушив требования разумности и справедливости.
Цитата из акта
…преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты. Суды формально перечислили обстоятельства (длительность преследования, тяжесть обвинения, мера пресечения), но не индивидуализировали размер компенсации. Не учли:
1) возбуждение дела обусловлено фактом причинения тяжкого вреда здоровью С. Д.А. ножом;
2) мера пресечения не связана с лишением свободы;
3) назначенное наказание (исправработы 8 мес.) фактически не отбывалось.
Не приведены доказательства степени страданий (ст.56, 57, 67 ГПК РФ). Решение основано лишь на доводах истца без доказательственной базы. Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 134, 136 УПК РФ, ст.198, 329 ГПК РФ. Компенсация должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Цитата из акта
Ф********а Т.В. освобождена от наказания, назначенного по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляцию и кассацию в части 1 000 000 руб. Апелляция:
1) не рассмотрела апелляционную жалобу МВД по существу, не привела мотивов отклонения (ч.3 ст.329 ГПК РФ);
2) формально перечислила обстоятельства, но не индивидуализировала компенсацию;
3) не учла: основанием для дела послужили недобросовестные действия самого К*******х (завышенная оценка доли), он ранее судим за мошенничество, холост;
4) выводы о репутационном вреде и трудоустройстве основаны только на доводах истца без доказательств.
Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 134, 136 УПК РФ, ст.327.1, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, но не привели доказательств степени страданий, не распределили бремя доказывания (ст.56, 57, 67 ГПК РФ). Проигнорировали: С*********в сам представил документы с недостоверными сведениями для получения гранта и не отрицал этого. Не учтены доводы ответчика: подписка о невыезде только с 13.04.2021 по 22.09.2022; заключение под стражу, домашний арест не применялись; баланс частных и публичных интересов. Суд апелляционной инстанции нарушил ст.329 ГПК РФ — не содержит выводов по доводам апелляционных жалоб. Нормы ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.5, 133, 134, 136, 24, 27 УПК РФ, ст.198 ГПК РФ нарушены.
Цитата из акта
…на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).
Пункт 2 части первой статьи 24 и часть четвертая статьи 125 УПК Российской Федерации уже оспаривались Е.И.М******о в том же аспекте в его предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 25 декабря 2025 года № 3241-О об отказе в принятии ее к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.
Тем самым норма пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая всем заинтересованным близким родственникам отстаивать свою позицию по вопросу о том, возможен ли отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение. […] Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не нарушают конституционные права в аспектах, указанных в его жалобе.
Решением о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в имевшем место деянии состава преступления в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации), обеспечивается реализация вытекающего из статей 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования равных оснований для распространения нового уголовного закона на лиц, которые согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК Российской Федерации применительно к вопросу об уголовной ответственности считаются невиновными, независимо от того, до или после его принятия было совершено деяние.
Согласно статье 246 УПК Российской Федерации, регламентирующей статус обвинителя в суде, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса (часть седьмая).
в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию по одной из статей обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет федерального бюджета.
суду необходимо разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу.
Прекращение дела в связи с устранением преступности деяния допускается только с согласия обвиняемого; при возражениях — разбирательство продолжается в обычном порядке, мера пресечения подлежит отмене.
Прекращение уголовного дела в отношении лица в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отсутствие подтвержденных данных о законности и обоснованности предъявленного ему обвинения повлекло отмену судебного решения.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отсутствие подтвержденных данных о законности и обоснованности обвинения влечет отмену судебного решения.
отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления
Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию возможен только при предварительном установлении наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния; законность выбора основания подлежит судебной проверке.
суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного в результате такого деяния.
При прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления суд обязан исключить из приговора указание о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного данным деянием.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2019 № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»», пункт 1
они не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).
При провокации взятки должностное лицо не подлежит уголовной ответственности за получение взятки или коммерческий подкуп в связи с отсутствием события преступления
Постановление Пленума ВС РФ от 26.02.2019 № 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»»
постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
Факт основного преступления может подтверждаться постановлением о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, если материалы содержат достаточные доказательства
Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам
Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям допускается при разъяснении обвиняемому последствий, включая конфискацию, и при отсутствии его возражений. При прекращении в связи со смертью (п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ч.1 ст. 254 УПК) последствия разъясняются близким родственникам; при их возражениях производство продолжается в обычном порядке.
прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности) является нереабилитирующим основанием; судья, в отношении которого оно применено, подлежит дисциплинарной ответственности вплоть до досрочного прекращения полномочий.
Президиум освободил Г. от наказания по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования
Истечение срока давности уголовного преследования является основанием для освобождения от наказания.
С учётом изложенного Судебная коллегия приговор и последующие судебные решения в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Признание лица действовавшим в состоянии необходимой обороны исключает преступность деяния, что влечёт прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления.
прекратила уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, если не установлены обязательные признаки состава (например, корыстная цель при мошенничестве, умысел при угоне).
Судебная коллегия отменила приговор в указанной части и прекратила уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При мелком хищении уголовное преследование подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.
24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признала за ним право на реабилитацию.
Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, когда лицо не достигло возраста уголовной ответственности, влечёт признание права на реабилитацию.
прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (реабилитирующее основание) влечёт возникновение права на реабилитацию.