Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Н*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, отказано в удовлетворении предъявленного к частному обвинителю иска о компенсации морального вреда гражданке Н.В.П*******й, в отношении которой уголовное преследование в связи с отказом частного обвинителя от обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие состава преступления). Мотивируя решение, суд указал на отсутствие вины частного обвинителя в причинении морального вреда заявительнице и на обращение его в суд без злоупотребления своими правами.

В связи с этим Н.В.П******а просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации, как допускающие возможность отказать в признании права на реабилитацию обвиняемому по делу частного обвинения в отсутствие у частного обвинителя при обращении в суд с заявлением о преступлении цели злоупотребления правом на судебную защиту и необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. В свою очередь, порядок уголовного судопроизводства, являющийся обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства, определяется Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (части первая и вторая статьи 1).

Между тем, вопреки приведенным требованиям, из представленных Н.В.П*******й судебных решений не следует, что в ее деле суд в установленной уголовно-процессуальной процедуре на основании оспариваемых ею норм разрешал вопросы, связанные с возникновением у нее права на реабилитацию. Не представлено заявительницей и судебных решений, подтверждающих ее привлечение к уголовной ответственности, как и судебных решений, подтверждающих необоснованное обращение в суд по уголовному делу частного обвинения.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Н*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1259-О