Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 785-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*************й И***ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 306 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г.П*************й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.Г.П*************я обвинялась по части третьей статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации в хищении вверенных ей и принадлежащих ее подопечной – гражданке В. денежных средств (пенсии по потере кормильца, ежемесячных страховых выплат и алиментов) в крупном размере. Апелляционным приговором от 19 ноября 2021 года, проверенным в кассационном порядке, подсудимая оправдана по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при этом гражданский иск ее подопечной оставлен без рассмотрения.

Ранее решением от 4 июня 2020 года, вступившим в законную силу, районный суд удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с И.Г.П*************й в пользу В. выплаченной социальной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты.

Заявительница утверждает, что часть вторая статьи 306 «Резолютивная часть оправдательного приговора»

УПК Российской Федерации противоречит статьям 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае вынесения оправдательного приговора за отсутствием состава преступления она позволяет суду оставить гражданский иск без рассмотрения, предполагая возможность его заявления в порядке гражданского судопроизводства и препятствуя тем самым полной реабилитации оправданного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 306 УПК Российской Федерации предусматривает, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела в случае отсутствия события преступления или непричастности лица к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а при вынесении оправдательного приговора по иным основаниям – оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Названная норма обеспечивает права заинтересованных лиц на возмещение ущерба, причиненного тем или иным деянием, не содержащим состава преступления. При этом само по себе оставление гражданского иска без рассмотрения не предопределяет обязательность предъявления и последующего удовлетворения этого же иска в порядке гражданского судопроизводства. В равной мере такое решение не изменяет объем реабилитации вследствие оправдания по предъявленному обвинению. Кроме того, из представленных И.Г.П*************й материалов не следует, что после постановления оправдательного приговора в отношении нее был заявлен и разрешался гражданский иск. Что же касается вынесенных в отношении заявительницы решений судов по гражданскому делу, то судьей Верховного Суда Российской Федерации ей разъяснено, что эти судебные решения подлежат самостоятельному обжалованию при наличии предусмотренных к тому законом оснований.

Следовательно, нет оснований полагать, что частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации в конкретном деле были нарушены конституционные права И.Г.П*************й.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*************й И***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 785-О