Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А****а А******а В************а, А****а К*****а Н*********а и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.А****а, К.Н.А****а и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане А.В.А***в, К.Н.А***в и другие (всего 288 заявителей) оспаривают конституционность пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Как следует из представленных материалов, в 2007 было возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств, предназначенных для выплаты гражданам компенсации за утраченное имущество, в рамках которого заявители признаны потерпевшими и гражданскими истцами, а в качестве гражданского ответчика привлечено территориальное подразделение публичного акционерного общества «Сбербанк России» (уполномоченное на проведение соответствующих выплат за счет выделенных бюджетных средств). Производство по данному делу прекращено 3 августа 2020 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении иска, предъявленного публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании права на получение указанной компенсации и взыскании таковой, а также о компенсации морального вреда.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет применять трехгодичный срок исковой давности к требованиям о признании права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал необходимость комплексной оценки института исковой давности, как позволяющего, с одной стороны, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, а с другой – не допускающего злоупотребление данным способом защиты с учетом правовой природы конкретного правоотношения (постановления от 31 октября 2024 года № 49- П и от 28 января 2025 года № 3-П).

Согласно представленным судебным постановлениям, решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителей было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самим по себе пропуском срока исковой давности, а соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего их конституционные права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А****а А******а В************а, А****а К*****а Н*********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 426-О